Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 октября 2018 года №7-85/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 7-85/2018
5 октября 2018 г. гор. Магас
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Бойчук С.И.,
при секретаре судебного заседания Мамиловой М.Н.,
с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия Евлоева Р.В.,
помощника отдела прокуратуры Республики Ингушетия Кокурхаева Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Цичоева Т.М. по доверенности Вешегурова М.А. на решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2018 г., которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 15 мая 2018 г. N 179-44-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Администрации муниципального образования "Городской округ город Сунжа" Цичоева Т.М., оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Ингушское УФАС) от 15 мая 2018 г. N 179-44-18 глава Администрации муниципального образования "Городской округ город Сунжа" Цичоев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, представитель Цичоева Т.М. по доверенности Вешегуров М.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, кроме того у представителя Ингушского УФАС имелась ненадлежащим образом оформленная доверенность.
Цичоев Т.М. и его представитель по доверенности Вешегуров М.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в т.ч. телефонограммой и судебным извещением.
Помощник прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Кокурхаев Д.К. и представитель Ингушского УФАС Евлоев Р.В. просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Сунженского района Республики Ингушетия с привлечением специалиста контрольно-ревизионного отдела Сунженского района 22 февраля 2018 г. проведена проверка в отношении Администрации муниципального образования "Городской округ город Сунжа" (далее Администрация г. Сунжа), на предмет соблюдения требований Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Так, в силу ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики, при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, допускается осуществление закупки, товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.
Указанная обязанность заказчика обусловлена публичностью возникающих в рассматриваемой сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).
Согласно материалам дела в 2017 г. Администрацией г. Сунжа заключено 109 контрактов и договоров на общую сумму 25 191 667 рублей.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен 101 договор на общую сумму 5 246 407 рублей.
Далее из материалов дела следует, что согласно отчету о лицевом счете Администрации г. Сунжа годовой объем закупок у единственного поставщика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не должен превышать 354 653 рублей, соответственно годовой объем закупок на сумму, не превышающую ста тысяч рублей был определен Администрацией г. Сунжа в пределах 2 000 000 рублей.
В нарушение вышеуказанных норм Администрацией г. Сунжа в лице главы администрации Цичоева Т.М. заключен договор от 15 декабря 2017 г. N 189/17 на изготовление рекламной продукции с ООО Рекламно-производственная компания "НеоТек" на общую сумму 95 000 рублей.
Действия главы Администрации г. Сунжа Цичоева Т.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность главы Администрации г. Сунжа Цичоева Т.М. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N179-44-18 от 15 мая 2018 г., вынесенным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного должностным лицом правонарушения с учетом диспозиции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с изложенными выводами о допущенном заказчиком нарушений, в частности требований Закона о контрактной системе.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины главы Администрации г. Сунжа Цичоева Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях главы Администрации г. Сунжа Цичоева Т.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено без участия прокурора, по инициативе которого оно было возбуждено суд не принимает во внимание, так как на судебном заседании прокурор пояснил, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенных решений по делу.
Вопреки доводам заявителя об отсутствии в деле надлежаще оформленной доверенности представителя Цичоева Т.М. - Вешегурова М.А. согласно материалам дела, а именно постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N179-44-18 последний был допущен в качестве представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности от 28 февраля 2018 г. N05-в.
Кроме того, присутствие представителя Цичоева Т.М. по доверенности Вешегурова М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что Цичоев Т.М. был уведомлен о рассмотрении дела. Следовательно, довод о ненадлежащем извещении Цичоева Т.М. суд считает также несостоятельным.
Что касается довода представителя по доверенности Вешегурова М.А. о том, что суд рассмотрел административное дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика суд считает данный довод несостоятельным, поскольку материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Цичоев Т.М. о времени и месте судебного заседания извещен 5 июня 2018 г.
При этом иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Назначенное главе Администрации г. Сунжа Цичоеву Т.М. административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2018г., и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия Евлоева Р.В. 179-44-18 от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Администрации муниципального образования "Городской округ город Сунжа" Цичоева Тимура Магометовича, оставить без изменения, жалобу представителя Цичоева Т.М. по доверенности Вешегурова М.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия С.И. Бойчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка