Решение суда Еврейской автономной области от 11 января 2019 года №7-85/2018, 7-1/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 7-1/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Бридовой О. А. <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей продавцом у ИП ИП бутик "<...>"
по жалобе Бридовой О.А. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> старшим инспектором ОИАЗ МОМВД России "Биробиджанский" Б.Л.Н. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> часов <...> минут Бридова О.А., являясь продавцом торговой точки "<...>" ИП ИП, расположенной в торговом центре "<...>" по адресу: <...>, в нарушении статьи 1229 Гражданского кодекса РФ осуществляла реализацию сумки по цене <...> руб., содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака - логотипа "<...>" без лицензионного соглашения с правообладателем, причинив ущерб в размере <...> руб.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Бридова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - сумки с товарным знаком "<...>" в количестве 1 штуки.
Постановлено конфискованный предмет административного правонарушения: сумку с товарным знаком "<...>" в количестве 1 штуки, находящуюся на ответственном хранении в МОМВД России "Биробиджанский", обратить в федеральную собственность.
<...> лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бридова О.А. подала жалобу с просьбой об отмене указанного постановления от <...>.
Мотивируя жалобу, указала, что постановление судьи районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд необоснованно не учёл пояснения понятых и её представителя, которые свидетельствовали об отсутствии события административного правонарушения.
По мнению автора жалобы, судье районного суда необходимо было оценить документальные доказательства с учётом статьи 26.2 КоАП РФ и признать два протокола осмотра помещений от <...> с фототаблицей, пояснительную записку, "квадратик" бумаги с оттиском печати "Для пакетов N 4", протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением закона. Сумка "<...>", представленная суду, ей (Бридовой О.А.) незнакома, понятые при её опечатывании не присутствовали, их подписи на пояснительной записке и "квадратике" бумаги с оттиском печати "Для пакетов N 4" отсутствуют. При этом, кто и при каких обстоятельствах сделал подписи, имеющиеся на "квадратике" бумаги с оттиском печати "Для пакетов N 4", ни понятым, ни Бридовой О.А., неизвестно.
Указывает, что старший инспектор Б.Л.Н. нарушила её (Бридовой О.А.) процессуальные права на возможность заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы перед экспертом, поскольку в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ не ознакомила с определением о назначении экспертизы.
Выражает несогласие с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сформулированы некорректно. Неизвестно какая сумка исследована специалистом ТПП ЕАО.
Полагает, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бридова О.А., защитник Х.И.В. в судебное заседание <...> в <...> часов <...> минут не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом.
Ходатайство Бридовой О.А., переданное защитником Х.И.В. <...> в <...> часов <...> минут в суд ЕАО, то есть уже в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью и отсутствием договора с представителем, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих наличие болезни и медицинских противопоказаний на участие в судебном заседании, не представлено.
Защитник Х.И.В., действующая на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под N <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского нотариального округа Е.В.М., о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении не заявила.
В связи с изложенными обстоятельствами на основании части 2 статьи 25.1, статьи 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бридовой О.А. и защитника Х.И.В.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Из материалов дела следует, что копия постановления суда от <...> направлена Бридовой О.А. <...> (л.д. 137). Сведений о дате её получения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 141), то есть сдана в организацию связи в установленный частью 4 статьи 4.8, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок даже со дня направления копии постановления <...>.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225).
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1484).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в <...> часов <...> минут продавец торговой точки "<...>" ИП ИП, расположенной в торговом центре "<...>" по адресу: <...>, Бридова О.А. осуществляла реализацию товара (сумка в количестве 1 штуки), содержащего воспроизведение товарного знака "<...>".
Правообладателем товарного знака "<...>" является компания <...> (<...>), зарегистрированная по адресу: <...>, интересы которой по вопросам защиты объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации представляет ООО "<...>".
Из ответа специалиста по экономической безопасности ООО "<...>" Г.Е.И. от <...> N <...> следует, что договоры и иные соглашения между правообладателем и продавцом ИП ИП Бридовой О.А., дающие право на использование товарного знака "<...>", не заключались. Правообладатель товарного знака "<...>"компания <...> (<...>) своё согласие на его использование продавцу ИП ИП Бридовой О.А. не давала.
Таким образом, действия Бридовой О.А. по реализации сумки, содержащей воспроизведение товарного знака "<...>", без лицензионного соглашения с правообладателем образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий от <...> (л.д. 11); письменными объяснениями ИП, Бридовой О.А. (л.д. 12, 13); справкой об исследовании от <...> (л.д. 22-23); выпиской из Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарных знаков, знаков обслуживания (л.д. 25-27); заключением эксперта от <...> N <...> (л.д. 81-84) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Выводы судьи о виновности Бридовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что ряд документов являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением закона, несостоятелен.
Так, согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1).
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5).
Согласно пункту 4 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждённой приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025, изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие.
Из протокола осмотра от <...> следует, что инспектором ОИАЗ МОМВД России "Биробиджанский" Ю.Л.В. в присутствии приглашённых Ч.О.В. и Ю.М.М. с участием ИП и Бридовой О.В. произведён осмотр торговой точки по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружена сумка с товарным знаком "<...>" по цене <...> руб., которая изъята, упакована в сумки жёлтого и фиолетового цвета, опечатана печатью "Для пакетов N 4" МОМВД России "Биробиджанский". Протокол подписан должностным лицом, его составившим, приглашёнными гражданами и иными участвующими лицами. Каких-либо заявлений при составлении протокола не последовало.
Согласно заключению эксперта от <...> N <...>, представленная на исследование сумка женская находилась в мешке из полимерного материала, опечатанном полоской бумаги с оттиском мастичной печати "Для пакетов N 4" с подписями понятых и инспектора.
Таким образом, нарушений при изъятии сумки с товарным знаком "<...>", составлении протокола осмотра от <...> не допущено.
Учитывая изложенное, оснований считать, что на исследование эксперту поступила иная сумка, как и для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра от <...>, протокола об административном правонарушении не имеется.
Довод жалобы о том, что старший инспектор Б.Л.Н. нарушила процессуальные права Бридовой О.А. на возможность заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы перед экспертом, поскольку в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ не ознакомила с определением о назначении экспертизы, не состоятелен.
Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия определения о назначении экспертизы от <...> вручена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бридовой О.А. <...> (л.д. 74).
Кроме того, из материалов дела следует, что Бридова О.А. отказалась знакомиться и получать определение от <...> о назначении экспертизы, попросив в телефонном разговоре <...> все вопросы решать через её представителя Х.И.В. по телефону N <...>. На неоднократные попытки дозвониться по указанному номеру телефона абонент не отвечал, с указанного номера поступило СМС-сообщение "Я в отпуске, связи нет".
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта от <...> N <...> соответствует требованиям статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, содержит описание метода исследования, ссылку на использование специальной литературы, выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо ходатайств о назначении повторных и/или дополнительных экспертиз должностному лицу административного органа и суду от Бридовой О.А. не поступало.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Бридовой О.А. от административной ответственности.
Порядок привлечения Бридовой О.А. к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы постановление вынесено <...> в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения <...>.
При определении Бридовой О.А. вида и размера административного наказания судья районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение (пенсионер, работает продавцом без оформления трудового договора, ранее к административной ответственности не привлекалась), отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил административное наказание с применением части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтённых судом при назначении административного наказания Бридовой О.А., не имеется.
Протокол об административном правонарушении, постановление суда по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены постановления судья районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Бридовой О. А. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бридовой О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка