Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 сентября 2019 года №7-850/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 7-850/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболевой А.З., действующей в интересах частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр профессионального образования" на основании доверенности, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр профессионального образования",
установил:
постановлением врио начальника ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Зайкова Е.А. от 15 июля 2019 года N 18810086180250289527, юридическое лицо - Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр профессионального образования" (далее - Учреждение, ЧУ ДПО "УПЦПО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за то, что 04 июня 2019 года в 08:00 на ул. Привольная в г. Ханты-Мансийске допустило выпуск на линию транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением водителя (ФИО)3, не зарегистрированного в установленном законом порядке, 24 мая 2019 года регистрация данного транспортного средства аннулирована, чем нарушен пункт 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года постановление оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Соболева А.З., действующая в интересах Учреждения на основании доверенности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
На основании пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, переоборудованные без соответствующего разрешения.
Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прямо запрещён выпуск на линию транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершения ЧУ ДПО "УПЦПО" вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, Учреждение знало и (или) должно было знать о нарушении им вышеуказанных требований закона.
Как следует из жалобы законного представителя ЧУ ДПО "УПЦПО" генерального директора Чайковского П.П., поданной в Ханты-Мансийский районный суд, и жалобы Соболевой А.З., действующей в интересах ЧУ ДПО "УПЦПО" на основании доверенности, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Учреждение знало о требовании Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации снять с транспортного средства несогласованное к установке газовое оборудование (л.д. 22-23, 46).
Из анализа данных жалоб следует, что транспортное средство "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), 20 мая 2019 года было задержано сотрудниками полиции и помещено на штрафстоянку, где в этот же день, газовое оборудование было снято инструктором Учреждения.
Какие-либо доказательства того, что ЧУ ДПО "УПЦПО" устранила выявленные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Учреждению было разрешено использование указанного транспортного средства, материалы дела не содержат.
При этом материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер) является ЧУ ДПО "УПЦПО". Путевой лист на указанное транспортное средство выдан 04 июня 2019 года именно Учреждением.
Согласно карточке учёта транспортного средства <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер) его регистрация прекращена 24 мая 2019 года, то есть задолго до его остановки сотрудниками Госавтоинспекции.
Таким образом, судьёй районного суда правильно установлено и подтверждено материалами дела, что 04июня 2019 в 08:00 ЧУ ДПО "УПЦПО" допустило выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном законом порядке.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, так как нарушены сроки при его составлении, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названной статьёй, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола.
Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, в случае наличия для того достаточных оснований, за совершение правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности может быть привлечено как должностное, так и юридическое лицо.
Административное наказание назначено ЧУ ДПО "УПЦПО" в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие ЧУ ДПО "УПЦПО" и его представителя по доверенности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр профессионального образования" оставить без изменения, жалобу Соболевой А.З., действующей в интересах частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр профессионального образования" на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка