Решение Вологодского областного суда от 10 октября 2017 года №7-850/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 7-850/2017
 
от 10 октября 2017 года № 7-850/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Правдиной М.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2017, которым Правдиной М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.03.2017 № УИН №..., вынесенного в отношении Правдиной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.03.2017 № УИН №... Правдина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Правдина М.В. 15.08.2017 обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование указав, что копию постановления она получила только 09.08.2017 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. По почте постановление по месту жительства не приходило, о наличии штрафа она узнала от судебного пристава.
В судебном заседании Правдина М.В. и её защитник адвокат Тихонов С.В. доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе Правдина М.В. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обжалования постановления, так как почтовых извещений она не получала, следовательно, о вынесенном постановлении не знала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Правдину М.В., её защитника адвоката Тихонова С.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Правдиной М.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: < адрес>. 17.04.2017 заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», 20.04.2017 письмо получено отправителем (л.д. 5). По указанному выше адресу Правдина М.В. зарегистрирована.
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление вступило в законную силу < ДАТА>.
С жалобой в суд на вступившее в законную силу постановление Правдина М.В. обратилась 15.08.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены. Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи основанием для отмены определения являться не могут, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, предусмотренные законом требования о направлении копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, выполнены, копия постановления направлена Правдиной М.В. по адресу её регистрации заказным письмом с уведомлением.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Правдиной М.В. о восстановлении срока обжалования является обоснованными.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2017 оставить без изменения, жалобу Правдиной М.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка