Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года №7-849/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 7-849/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Рината Зинатовича Фасхитдинова, поданную в интересах Вадима Валерьевича Валикова на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года В.В. Валиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.З. Фасхитдинов выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (редакция от 30 мая 2018 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 17.1 названных Правил, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2018 года в 18 часов В.В. Валиков, управляя транспортным средством марки KIA, государственный регистрационный знак Е638МК/116, двигаясь в жилой зоне по внутри дворовой территории дома N 95 по пр. Мира города Нижнекамск Республики Татарстан в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Аделе Рамилевне Байсариевой, <дата> года рождения, которая переходила проезжую часть с права налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия А.Р. Байсариевой нанесены телесные повреждения, согласно заключению эксперта N 1147 от 22 мая 2018 года ей причинен средней тяжести вред ее здоровью.
Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Все доказательства, положенные в основу виновности В.В. Валикова в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Действия В.В. Валикова образуют состав вмененного ему административного правонарушения, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судья городского суда назначил В.В. Валикову административное наказание без учета статей 3.8 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны.
Административное наказание, вопреки доводам, назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.
Кроме того, судья вопреки доводам в жалобе учел в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся по делу как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Назначая В.В. Валикову административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя пришел к обоснованному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Ввиду изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания, признав его несправедливым в силу чрезмерной суровости, не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что В.В. Валиков добровольно сообщил о совершенном административном правонарушении в уполномоченный орган и службу скорой медицинской помощи, что по мнению автора жалобы служит обстоятельством смягчающим административную ответственность, является ошибочной.
Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Исходя из вышеприведенного, обязанность по вызову скорой помощи, оказания помощи пострадавшим, вызова сотрудников полиции является одной из установленных названым пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей причастного к такому происшествию водителя, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность, и не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену постановления судьи городского суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вадима Валерьевича Валикова оставить без изменения, жалобу защитника Рината Зинатовича Фасхитдинова - без удовлетворения.
Судья Р.А. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка