Решение Вологодского областного суда от 12 октября 2017 года №7-849/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7-849/2017
 
от 12 октября 2017 года № 7-849/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Карамышева К.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.08.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 02.07.2017 № УИН №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карамышева К.А., оставлено без изменения, жалоба Карамышева К.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 02.07.2017 № УИН №... Карамышев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Карамышев К.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством управляло иное лицо. В жалобе Карамышев К.А. ходатайствовал о направлении поручения о допросе Ш.А.В. в соответствующий суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание Карамышев К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении жалобы.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Карамышев К.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении его жалобы, а также направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поручение о допросе свидетеля Ш.А.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 28.06.2017 в 21:48 по адресу: < адрес> водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Карамышев К.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» со сроком действия поверки до 28.04.2018.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карамышева К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02.07.2017, Карамышев К.А. обжаловал его в суд, заявляя, что 28.06.2017 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, автомобиль находился под управлением Ш.А.В.
Оставляя жалобу Карамышева К.А. без удовлетворения, судья мотивировал свои выводы тем, что Карамышев К.А. не представил объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
С таким решением по делу согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Карамышев К.А. представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копию доверенности, копию приказа о направлении Ш.А.В. в командировку, копию служебного задания, а также письменные объяснения Ш.А.В.
При подаче жалобы в Сокольский районный суд Вологодской области Карамышев К.А. ходатайствовал также о направлении судебного поручения о допросе Ш.А.В. в соответствующий суд Санкт-Петербурга. Ходатайство мотивировано невозможностью их явки в Сокольский районный суд Вологодской области ввиду значительной территориальной удаленности места рассмотрения жалобы от места жительства заявителя и лица, в пользовании которого находится автомобиль.
Рассмотрев жалобу Карамышева К.А. по существу, судья районного суда принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, исходя из того, что представленные заявителем документы не опровергают факт управления Карамышевым К.А. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
В удовлетворении ходатайства Карамышева К.А. о направлении судебного поручения о допросе Ш.А.В. в соответствующий суд Санкт-Петербурга определением от 28.07.2017 отказано со ссылкой на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен допрос свидетеля путем направления соответствующего поручения.
Данный вывод судьи районного суда не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18.09.2014 № 1817-О, от 28.01.2016 № 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.
Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе был направить в соответствующий суд Санкт-Петербурга поручение о допросе Ш.А.В.
При этом из материалов дела не следует, что в рамках рассмотрения жалобы судьей приняты все необходимые и достаточные меры к обеспечению явки названного лица в судебное заседание. В определении от 28.07.2017 о назначении дела к судебному разбирательству указано на вызов в судебное заседание Ш.А.В. Вместе с тем, сведений о направлении указанному лицу надлежащим образом оформленного извещения о вызове в суд в материалах дела нет. Из имеющегося на л.д. 25 отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что Ш.А.В. в суд не вызывалась.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, доводы Карамышева К.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Допущенные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.08.2017 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. В связи с изложенным и ходатайство Карамышева К.А., приведенное в жалобе на решение, о направлении поручения о допросе Ш.А.В. также подлежит направлению для рассмотрения уполномоченным лицом - Сокольским районным судом.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карамышева К.А. отменить.
Дело возвратить в Сокольский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка