Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года №7-847/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 7-847/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в отношении
Малюгина А. Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810178190520032070 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.Н. от 20 мая 2019 года, Малюгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина Малюгина А.Ю. установлена в том, что <дата> в 21 час 28 минут на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства <...> г.р.з. N..., собственником которого является Малюгин А.Ю., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости движения 110 км/ч, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178190520032070 от 20 мая 2019 года в отношении Малюгина А.Ю. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Защитник Чистяков С.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Пушкинского районного суда, ссылаясь на то, что указанное административное правонарушение Малюгин А.Ю. не совершал. <дата> в 21 час. 28 мин. принадлежащая Малюгину автомашина находилась в пользовании <...> М.В., который был допрошен судом. Будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, <...> М.В. пояснил, что Малюгин является сыном его гражданской супруги, и что ТС <...> г.р.з. N... <дата> находилась в его пользовании, согласно полиса ОСАГО он (<...> М.В.) допущен к управлению вышеуказанной автомашиной. Показания <...> М.В. никакими иными доказательствами не опорочены и никаких оснований для сомнений в их достоверности нет.
Малюгин А.Ю. и его защитник Чистяков С.А. в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что вынесенное по жалобе Малюгина А.Ю. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Собственником транспортного средства Мицубиси LANCER 1.6 г.р.з. Т380ТК178 является Малюгин А.Ю., постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.
В ходе рассмотрения жалобы Малюгина А.Ю. судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга на основании требований ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы Малюгина А.Ю., которые обоснованно оценены судом критически, поскольку фактических доказательств управления транспортным средством иным лицом, Малюгиным А.Ю. представлено не было.
То обстоятельство, что <...> М.В. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Малюгина А.Ю., не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
К свидетельским показаниям <...> М.В., данным в районном суде, судья обоснованно отнесся критически, поскольку последний является супругом матери Малюгина А.Ю. и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы Малюгина А.Ю. допущено не было.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы постановления должностного лица и решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по жалобе Малюгина А.Ю. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178190520032070 от 20 мая 2019 года в отношении Малюгина А. Ю. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Чистякова С.А. - без удовлетворения.
Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка