Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7-846/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 17 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мальцева А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810078210010114083 от 25 ноября 2021 года Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Мальцева А.В. установлена в следующем:

18 ноября 2021 года в 15 час. 40 мин Мальцев А.В. у <адрес> управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак N..., не зарегистрированным в установленном порядке в нарушение п.1 ОП ПДД РФ.

Таким образом, Мальцев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 14 марта 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810078210010114083 от 25 ноября 2021 года отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба Мальцева А.В. удовлетворена частично.

Мальцев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении судебного решения, полагает, что отсутствует событие правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не был достоверно установлен факт регистрации надлежащим образом автомобиля, которым управлял Мальцев А.В., в нарушение ч.1 ст.29 КоАП РФ дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судьей не исследованы полно и объективно обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем решение необоснованно и немотивированно. Судом не дана оценка тому, что в момент правонарушения светофор на перекрестке не работал. Виду полученной травмы правой руки был лишен возможности изложить в протоколе письменные возражения. Водитель З не обладал преимущественным правом проезда, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

Мальцев А.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810078210010114083 от 25 ноября 2021 года Мальцев А.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что 18 ноября 2021 года в 15 час. 40 мин Мальцев А.В. у д<адрес> в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак N... не зарегистрированным в установленном порядке в нарушение п.1 ОП ПДД РФ.При рассмотрении жалобы Мальцева А.В. судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в решении, что при рассмотрении дела инспектором ДПС не выяснена причина снятия транспортного средства с учета 03.11.2018 с даты выдачи СТС, при этом принял во внимание представленные Мальцевым А.В. свидетельство о регистрации ТС от 03.11.2018 и ПТС с той же датой, в связи с чем отменил вынесенное должностным лицом постановление и прекратил производство по делу. Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не усматриваю, поскольку он сделан с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениях допрошенного в судебном заседании должностного лица ДПС, которым не устанавливалась причина снятия с учета ТС, свидетельства о регистрации N... N... на автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. N... от 03.11.2018, ПТС от 03.11.2018. Довод о неосведомленности Мальцева А.В. о снятии с учета принадлежащего ему транспортного средства, который ранее в установленном порядке поставлен на учет, не подтвержден материалами дела. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценивая в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Мальцевым А.В. вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан. На основании изложенного, судья приняла правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение. Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. Несогласие Мальцева А.В. с выводом суда и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Мальцева А.В. оставить без изменения, жалобу Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка