Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 7-846/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Выборовой Л.В. в защиту Дедова Эдуарда Владимировича на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2022 года Дедов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе в защиту Дедова Э.В. адвокат Выборова Л.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Дедова Э.В. и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2022 года в 18 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> Дедов Э.В. двигался (шел) по проезжей части при наличии тротуара. В связи с возможным наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, для составления материалов об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, Дедов Э.В. ответил отказом; также по требованию сотрудников полиции Дедов Э.В. отказался называть свои установочные данные и пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 24.07.2022, рапортами сотрудников полиции, объяснениями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которым разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, материалами видеофиксации, а также иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Дедова Э.В., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Следовательно, совершенное Дедовым Э.В. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, была проверена судьей и сомнений не вызывает, так как заявитель на неоднократные требования сотрудника правоохранительных органов сообщить свои данные и предоставить документы, удостоверяющие личность отказался, провоцировал конфликтную ситуацию.

Вопреки доводам жалобы не усматривается нарушений сотрудниками правоохранительных органов положений ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку в силу положений ч. 5.1 указанной нормы при необходимости незамедлительного пресечения административного правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 настоящей статьи требования о том, что сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, реализуются сотрудником полиции сразу после прекращения указанных обстоятельств или действий, что согласно видеозаписи с нагрудных камер выполнено сотрудниками полиции.

Доводы жалобы относительно того, что суд не учел показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, лица, привлекаемого к ответственности, а также представленную видеозапись с уличной видеокамеры, не находят своего подтверждения. Указанные доказательства были рассмотрены судьей первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматриваю.

Что касается доводов жалобы о некорректном поведении сотрудников полиции при задержании, то Дедов Э.В. вправе обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

При этом необходимо отметить, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ со стороны Дедова Э.В., как это прямо следует из указанных выше доказательств, не было спровоцировано действиями должностных лиц. Подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом Дедова Э.В. оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет обязательное признание представленных по делу доказательств недостоверными и недопустимыми.

Утверждение в жалобе о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, отраженному на имеющихся в деле видеозаписях не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Дедова Э.В., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы КоАП РФ не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дедова Э.В. в совершении описанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять содержанию процессуальных актов, составленных должностными лицами, не имеется.

Административное наказание назначено Дедову Э.В. в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Выборовой Л.В. в защиту Дедова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Н.В.Осипов)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка