Решение Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года №7-846/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 7-846/2017
 
г. Нижний Новгород 27 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района Нижегородской области» Лыткина А.В. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области № 687-ФАС52-АД-7.32-09/04-17 (72-ДР) от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года, < данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района» (далее - МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района Нижегородской области») Лыткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Лыткин А.В. просит решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и Лыткин А.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Трутневой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частью 1 статьи 95 Закона установлено, что по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных пунктом 1 - 7 части 1 статьи 95 Закона.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года по результатам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту здания для архива Володарского района (номер извещения №), между МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района Нижегородской области» и ООО «СФЕРА» заключен контракт № 536193 на сумму 2 271 243, 04 рубля.
Предметом контракта является выполнение работ по ремонту здания для архива Володарского района Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 1.3 данного контракта, сроки выполнения работы: в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта.
Дополнительным соглашением от 28 декабря 2016 года внесены изменения в условия контракта № 536193 от 10 октября 2016 года: пункт 1.3 Раздела 1 Контракта изложен в следующей редакции - сроки выполнения работы: в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком вправе досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.
Вместе с тем, срок выполнения работ является существенным условием Контракта.
Таким образом, заключив дополнительное соглашение от 28 декабря 2016 года к контракту № 536193 от 10 октября 2016 года, заказчик - МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района Нижегородской области» нарушило положения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку изменены условия контракта, при этом возможность таких изменений не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Володарского района Нижегородской области от 28 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выездной проверки № 1 от 17 октября 2016 года, копиями муниципального контракта № 536193 от 10 октября 2016 года, дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года к муниципальному контракту № 536193 и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия < данные изъяты> МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района Нижегородской области» Лыткина А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия < данные изъяты> МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района Нижегородской области» Лыткина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении < данные изъяты> МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района Нижегородской области» Лыткина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, считаю постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области от 25 апреля 2017 года и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района Нижегородской области» Лыткина А.В. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка