Решение Вологодского областного суда от 12 октября 2017 года №7-846/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7-846/2017
 
от 12 октября 2017 года № 7-846/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Осипова Н.Н. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05.09.2017, которым постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» Г.А.Н. от 17.04.2017 № УИН №..., вынесенное в отношении Осипова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Осипова Н.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» Г.А.Н. от 17.04.2017 № УИН №... Осипов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Осипов Н.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного в связи с подачей жалобы начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».
В судебном заседании Осипов Н.Н. жалобу поддержал, пояснил, что увидел пешехода из бокового стекла автомобиля при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода. На проезжую часть девушка не вступила, находилась за знаком «пешеходный переход». Указал, что сотрудники ДПС не могли видеть, что девушка вступила на проезжую часть, поскольку было темное время суток, снегопад, сотрудники ДПС находились в машине на расстоянии 100 метров от пешеходного перехода. Автомобиль двигался с небольшой скоростью не более 20 км/ч, поэтому, если бы пешеход вступил на проезжую часть, то он бы остановился и пропустил его. Полагает, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела.
Свидетель О.Т.С. в судебном заседании пояснила, что ехала в машине вместе с мужем. Когда проезжали пешеходный переход, она увидела девушку, которая подходила к пешеходному переходу, но не вступила на проезжую часть дороги, находилась за знаком «Пешеходный переход». Когда супруг пересекал пешеходный переход, на нем никого не было.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Г.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации правонарушения девушка находилась в зоне пешеходного перехода, вступила на проезжую часть и вынуждена была остановиться, поскольку автомобиль под управлением Осипова Н.Н. не остановился. Факт нарушения был хорошо виден с места, где он находился.
Инспектор ДПС ГИБДД МО России «Сокольский» В.Е.В. суду пояснил, что в момент фиксации правонарушения он с напарником находился на расстоянии не более 30 метров от пешеходного перехода. Когда девушка вступила на проезжую часть, пешеходный переход пересекало другое транспортное средство, водитель которого уже не успевал остановиться и предоставить ей преимущество в движении. Автомобиль Осипова Н.Н. находился за данным транспортным средством, двигался с небольшой скоростью, однако не остановился и проехал прямо, в связи с чем и был остановлен.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Осипов Н.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи с места правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Осипова Н.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 17.04.2017 в 18 часов 55 минут у < адрес> Осипов Н.Н., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е076ТВ/35, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Осипова Н.Н. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Осипова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 №..., рапортом сотрудника ДПС, объяснениями сотрудников ДПС Г.А.Н., В.Е.В., данными в судебном заседании, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения
являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указание в жалобе на отсутствие видеозаписи правонарушения не исключает виновности заявителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с помощью специального технического средства. Правонарушение было обнаружено инспектором визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе отражен в рапорте.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Осипова Н.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а также в объяснениях инспекторов, не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Осипова Н.Н. к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что объяснения Осипова Н.Н. и свидетеля О.Т.С. во внимание судьей не приняты, не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении Осипова Н.Н. к административной ответственности. Мотивы, по которым судья районного суда не принял во внимание показания Осипова Н.Н. и его супруги, в решении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05.09.2017 оставить без изменения, жалобу Осипова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка