Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 ноября 2021 года №7-844/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 7-844/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзора Югры) (ФИО)1 (ФИО)6 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания",
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор Югры) (номер) от (дата) муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальник Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзора Югры) (ФИО)7 выражает несогласие с принятым по делу решением. Считает, что судом применены положения нормативно-правовых актов, не подлежащих применению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя муниципального казенного предприятия МО г.Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ФИО)3, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Из материалов дела следует, что муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 и части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Нягань-Юган и нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ста пятидесяти тысяч рублей, с применением правил статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя указанное постановление должностного лица, суд пришел к выводу, что факт совершения вменяемых административных правонарушений не подтвержден допустимыми доказательствами.
Так, в судебном акте указано, что результаты лабораторных исследований не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не составлялся.
Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом Природнадзор Югры в ходе административного производства по делу осуществлялся осмотр принадлежащих предприятию территорий, помещений, иного имущества, как на то указывают положения статьи 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а также о том, что в ходе указанных мероприятий должностным лицом производился отбор проб природной поверхностной воды.
Пробы поверхностной природной воды отбирались по заказу МКП МО г.Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" в целях производственного контроля (дата). Протоколы результатов испытаний (номер), (номер), (номер) были представлены предприятием в рамках проводимой в отношении него проверки прокуратурой города Нягани. Указанные документы поступили (дата) в Природнадзор Югры из прокуратуры города Нягани.
Указанным документам оценки в судебном акте не дано.
Ссылка суда на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не обоснована, поскольку порядок проведения проверок органами прокуратуры установлен Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации".
Следует так же согласиться с доводами жалобы о несогласии с выводами суда, указывающими на нарушения, допущенные при проведении лабораторных исследований (проведенных испытательной лабораторией АО "Водоканал"), со ссылкой на требования ГОСТ 31942-2012.
Согласно ГОСТу31942-2012 "Отбор проб для микробиологического анализа", настоящий стандарт распространяется на поверхностные, подземные, питьевые, сточные воды, а также воду плавательных бассейнов и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и хранению проб воды, предназначенных для микробиологического анализа. Однако указанный анализ испытательной лабораторией АО "Водоканал" не проводился.
При отборе проб сотрудники испытательной лабораторией руководствовались требованиями ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб", которым прямо предусмотрено, что настоящий стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.
В данном случае, лабораторным учреждением проводился отбор проб для определения показателей ее состава и свойств по содержанию конкретных веществ: аммоний-ион, нитрат-анион, фосфат-ион и т.д.
Так же нельзя согласиться с выводом суда, указывающим, что лабораторные исследования могли проводиться и экспертные заключения составляться только по предписанию главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.
В рассматриваемом случае необходимость в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы отсутствовала. Следовательно, к проведенным АО "Водоканал" лабораторным исследованиям требования Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не применимы.
Таким образом, решение городского суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом процессуальных требований.
Доводы представителя муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ФИО)3, указывающие, что должностным лицом искусственно создана множественность правонарушений и составлено два протокола об административном правонарушении были рассмотрены судьей Няганского городского суда. Указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований не согласиться с ней не имеется. При фактических обстоятельствах, возбуждение по обстоятельствам указанных событий дела об административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесение по делу постановления не может являться основанием, исключающим возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статье 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор Югры) (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания", отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка