Решение Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года №7-843/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 7-843/2017
 
г. Нижний Новгород 27 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелева А.Д. на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 мая 2016 года Шепелев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шепелевым А.Д. ставится вопрос об изменении основания прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Шепелева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, приобретенное Шепелевым А.Д. по договору купли-продажи 24 апреля 2016 года транспортное средство «< данные изъяты>» не было зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в установленный законом 10 дневный срок со дня приобретения.
По данному факту в отношении Шепелева А.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 06 мая 2016 года по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и вынесено постановление от 06 мая 2016 года о назначении административного наказания.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося в отношении Шепелева А.Д. постановления о назначении административного наказания от 06 мая 2016 года, судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода пришла к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные выводы сделаны судом с учетом требований административного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении Шепелеву А.Д. не была предоставлена возможность дать объяснения, а также отсутствовали доказательства о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем грубо нарушен порядок привлечения Шепелева А.Д. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода пришла к правильному выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления не выяснены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения КоАП РФ.
Поскольку допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение, то у судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5, ст. 30.7 КоАП РФ, имелись законные основания для отмены постановления государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 мая 2016 года, вынесенного в отношении Шепелева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и прекращении производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Вместе с тем в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При этом, как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Учитывая положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения им 11 января 2017 года постановления об отмене постановления должностного лица о привлечении Шепелева А.Д. к административной ответственности срок для привлечения к административной ответственности истек, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Шепелева А.Д. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как, по его мнению, при отсутствии каких-либо доказательств совершения вмененного должностным лицом административного правонарушения обусловливает необходимость прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не может повлечь отмену либо изменение судебного решения, поскольку по своей сути затрагивает необходимость установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения, относительно чего, стоит отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для изменения решения судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2017 года и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Шепелева А.Д. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка