Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7-842/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката Горбачева О.В. в защиту Хасанова Нодира Норматовича на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года Хасанов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан Хасанов Н.Н., который в качестве подсобного рабочего в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность на участке по ремонту частного жилого дома, а именно занимался ремонтом фасада дома в отсутствие оформленного патента с территорией действия "Ленинградская область", имея патент на работу с территорией действия "г. Санкт-Петербург", чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Адвокат Горбачев О.В. в защиту Хасанова Н.Н. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, указывает на фальсификацию доказательств по делу, многочисленные нарушения прав привлекаемого лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Хасанова Н.Н. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Хасановым Н.Н. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения Хасановым Н.Н. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями Хасанова Н.Н., рапортом должностного лица, сведениями из информационных систем, копией паспорта иностранного гражданина, копией патента с территорией действия "г. Санкт-Петербург", иными доказательствами, из которых следует, что Хасанов Н.Н., не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по ремонту фасада дома.

Действия Хасанова Н.Н. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Хасанова Н.Н. при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.

Подлежат отклонению ссылки в жалобе на нарушения, выразившиеся в оказании на Хасанова Н.Н. давления сотрудниками полиции, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых не отражено каких-либо замечаний и возражений Хасанова Н.Н. относительно действий сотрудников полиции.

Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и объяснении, Хасанов Н.Н. не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол и объяснения, о своем несогласии со сведениями, изложенными в этом протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, Хасанов Н.Н. лишен не был. Правильность объяснений была удостоверена подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика Нурова Ф.М., который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.10 КоАП РФ, что подтверждается подписью переводчика в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, полученных у Хасанова Н.Н.

В протоколе об административном правонарушении, объяснениях, а также в расписке, отобранной в судебном заседании, имеются подписи Хасанова Н.Н. о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо ходатайств не заявлено.

Оснований для назначения Хасанову Н.Н. защитника по инициативе должностного лица и судьи городского суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Хасанов Н.Н. был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Хасанов Н.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал.

Таким образом, Хасанов Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, пребывающих на территории России на законном основании, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Наличие у Хасанова Н.Н. на иждивении несовершеннолетних детей, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание назначено Хасанову Н.Н. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Заявленное защитником Горбачевым О.В. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности рукописного текста в протоколе об административном правонарушении и объяснении переводчику ФИО2, внесшему якобы недостоверные сведения от имени Хасанова Н.Н., не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела об административном правонарушении позволили суду проверить жалобу в полном объеме. При этом внесение иным лицом записей в объяснения со слов лица, в отношении которого возбуждено дело, в том числе ввиду его неграмотности, не противоречит положениям КоАП РФ и не свидетельствует о недопустимости полученных таким образом доказательств.

Возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесения частного определения, о чем также поставлен вопрос в жалобе, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года, принятое в отношении Хасанова Нодира Нораматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Горбачева О.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка