Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года №7-842/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 7-842/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года в отношении
Данилова Е. Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июня 2019 года, Данилов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина Данилова Е.Ю. установлена в том, что <дата> около 22 часов 30 минут на <адрес>, водитель Данилов Е.Ю., управляя транспортным средством <...> г.р.з. N..., в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортного средства <...> г.р.з. N... под управлением водителя <...> К.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения. Тем самым водитель Данилов Е.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, не выполнит требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Данилова Е.Ю. - без удовлетворения.
Данилов Е.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, что суд не учет пояснения <...> о том, что он двигался с превышением скорости, его (Данилова) действия были очевидны, он включил сигнал поворота и собирался перестраиваться в ряд, по которому двигался <...> К.А. Кроме того, инспектор ГИБДД не учел, что <...> также совершал маневр перестроения из полосы, по которой двигался Данилов, в средний ряд. Суд не учел, что он (Данилов Е.Ю.) ходатайствовал об отложении рассмотрения дела <дата>, и не подал ходатайство об этом, поскольку в ГИБДД отсутствует канцелярия, в связи с чем свое ходатайство он направил почтой и инспектор получил его уже после рассмотрения дела. Материалы дела на момент рассмотрения находились не в сшитом и пронумерованном виде, что не позволяло установить его полноту. Считает вину в дорожно-транспортном происшествии обоюдной.
Данилов Е.Ю. в Санкт-Петербургском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил, что признает то, что не уступил дорогу транспортному средству <...>, однако <...> смог бы снизить ущерб, причиненный столкновением транспортных средств, если бы не превышал скорость.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> К.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы Данилова Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, Кировский районный суд Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушал пояснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, допросил в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление исследовал видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, недостатки постановления по делу об административном правонарушении были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы.
Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.
Действия Данилова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Даниловым Е.Ю. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по сути не оспаривается, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия запечатлены на видеозапись камер наблюдения, установление степени виновности второго участника ДТП в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось должностным лицом по ходатайству Данилова Е.Ю. - в связи с отпуском Данилова Е.Ю., в связи с нуждаемостью в услугах защитника, таким образом, в удовлетворении третьего ходатайства Данилова Е.Ю. об отложении рассмотрения дела было обоснованно отказано, поскольку заявленные ходатайства с очевидностью были направлены на затягивание рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, в Кировский районный суд материалы дела из ГИБДД поступили в прошитом и пронумерованном виде, что позволяло установить их полноту, о наличии каких-либо документов или видеозаписей, не приобщенных к материалам дела, никто из участников процесса не заявлял.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года по жалобе Данилова Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Данилова Е. Ю. оставить без изменения, жалобу Данилова Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка