Решение Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года №7-842/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 7-842/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Богатырева А.В. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 25.09.2020, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 14.10.2019 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатырева А.В., оставлено без изменения, жалоба Богатырева А.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 14.10.2019 N... Богатырев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Богатырев А.В. обратился с жалобой в Вологодский городской суд Вологодской области, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2020 жалоба Богатырева А.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Верховажский районный суд Вологодской области.
Определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 25.09.2020 Богатыреву А.В. восстановлен срок обжалования постановления.
В судебное заседание Богатырев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Богатырев А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, а также на недостаточное исследование судьей доказательств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ).
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 05.10.2019 в 12 часов 43 минуты на <адрес> водитель автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Богатырев А.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "КОРДОН-Темп", идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 07.08.2020.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 15.10.2019 собственник транспортного средства Богатырев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.
Доводы жалобы о непричастности Богатырева А.В. к совершению вмененного административного правонарушения не влекут отмены судебного решения.
Как правильно указано судьей первой инстанции, доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Богатыревым А.В. в суд не представлено.
Наличие договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2019 не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения его собственником. На момент совершения административного правонарушения автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за Богатыревым А.В. как собственником транспортного средства. Бесспорных и достаточных доказательств того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло иное лицо, не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Богатырев А.В.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей не был допрошен в качестве свидетеля П.П.А., подлежит отклонению.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Богатырев А.В. ходатайства о вызове для допроса свидетеля П.П.А. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, не заявлял, по инициативе судьи допрос свидетеля, а также истребование дополнительных доказательств необходимыми также не признавались.
Ходатайство Богатырева А.В. о направлении поручения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга о допросе в качестве свидетеля П.П.А. поступило в Верховажский районный суд после рассмотрения дела - 29.09.2020 (л.д. 67).
Постановление о привлечении Богатырева А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 25.09.2020 оставить без изменения, жалобу Богатырева А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка