Решение Вологодского областного суда от 16 октября 2017 года №7-842/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 7-842/2017
 
от 16 октября 2017 года № 7-842/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу Шипунова А. Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.08.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.04.2017 №..., вынесенное в отношении Шипунова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шипунова А. Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.04.2017 №... Шипунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 18.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Шипунов А.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Шипунов А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что у дома < адрес> совершил остановку, а не стоянку автомобиля, дорожного знака 3.27 не видел, руководствовался пунктом 12.4 Правил дорожного движения. Знак 3.27 установлен с нарушением требований ГОСТа 52289-2004, поскольку размещен на столбе на расстоянии более двух метров от бордюра. При повороте на ... налево с улицы ..., при движении с улицы ... заранее увидеть знак невозможно. После дома < адрес> находится отворотка к ЗАГСу, однако знак о том, что данное место является перекрестком, а также дорожный знак «главная дорога» отсутствуют.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Шипунов А.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на установку дорожного знака 3.27 с нарушением требований ГОСТа 52289-2004.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 21.04.2017 в 09 часов 32 минуты Шипунов А.Н. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил стоянку автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... у дома < адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о несоответствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» требованиям ГОСТ не влечет удовлетворения жалобы, поскольку только существенное отступление от требований государственного стандарта, которое привело к недоступности дорожного знака для обозрения участниками дорожного движения и не позволило водителю выполнить его предписание, может повлиять на вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Однако из материалов дела усматривалось, что дорожный знак «Остановка запрещена» был доступен для обозрения участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, снижающих его видимость, не имелось. На этом основании и, принимая во внимание, что, будучи участником дорожного движения, Шипунов А.Н. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования.
Действия Шипунова А.Н. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Шипунова А.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Шипунову А.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.08.2017 оставить без изменения, жалобу Шипунова А. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка