Решение Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года №7-84/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 7-84/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Яковлевой Марины Владимировны на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Яковлевой М.В. 28 декабря 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Яковлевой М.В. вменено то, что 22.07.2020 в 12 часов 20 минут на ул. Ленинградской, д.22 с.Бондари Тамбовской области Яковлева М.В. управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер ***, нарушила п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, а именно, должна была вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, учитывать видимость в направлении движения, скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного короля за дорожным движением и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, в результате чего допустила наезд на велосипедиста Ульянова А.Н., которому причинен средний вред здоровью.
Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2021 года Яковлева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Яковлева М.В. обратились в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что из протокола осмотра места происшествия, приложенных к нему фотографиях, объяснений сторон следует, что потерпевший Ульянов А.Н. допустил столкновение с автомобилем, о чем свидетельствуют повреждения на автомобиле, однако данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.
Действия Ульянова А.Н., который внезапно выехал на проезжую часть, не уступив при этом преимущество для движения автомобилю, движущемуся во встречном направлении, не анализировались.
Более того, эксперт ЭКЦ не дал ответы на поставленные вопросы относительно безопасности движения Ульянова А.Н. и соблюдения им правил дорожного движения.
При наличии в деле двух заключений специалистов, содержащих разные выводы по аналогичным вопросам, суд, не обладая при этом специальными познаниями, отдал предпочтение заключению стороны обвинения.
Учитывая дорожную обстановку, повреждения транспортных средств, а также предполагаемые траектории движения двух участников ДТП, выводы специалиста сводятся к тому, что контакт велосипедиста и автомобиля произошел левыми сторонами обоих участников, что опровергает показания Ульянова А.Н. и выводы, изложенные в протоколе.
В возражениях на жалобу потерпевший Ульянов А.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу Яковлевой М.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Яковлеву М.В., ее защитника Воробьева А.В., поддержавших жалобу, потерпевшего Ульянова А.Н., его представителей Левина А.С., Шишкину Ж.А., считавших постановление правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 22.07.2020 в 12.20 час. на ул. Ленинградской, д.22 с.Бондари Тамбовской области Яковлева М.В. управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н ***, нарушила п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, а именно: должна была вести своё транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, учитывать видимость в направлении движения, скорость которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного короля за дорожным движением и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, в результате чего допустила наезд на велосипедиста Ульянова А.Н., которому причинён средний вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ "Бюро СМЭ" Рассказовское отделение N*** от 06.08.2020, согласно которому у Ульянова А.Н. имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, кровоподтёк и ссадина на голове; ушиб шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки; закрытый перелом 4,5 ребер слева; перелом поперечного отростка L1 справа; ссадины лица; кровоподтёк и ссадина на левой верхней конечности; кровоподтёки на обеих нижних конечностях, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов) или от удара о таковой ( таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок 22 июля 2020 года.
В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N 194н, повреждения, имеющиеся у Ульянова А.Н., квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия Яковлевой М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Яковлева М.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Яковлевой М.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ульянова А.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Яковлевой М.В. состава административного правонарушения, поскольку движение велосипедиста по пешеходному переходу, не спешившись, запрещено, не влечет отмену постановления судьи.
При этом необходимо учитывать и положения пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Приведенные выше пункты Правил дорожного движения в их системной взаимосвязи с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, свидетельствуют о наличии обязанности у водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обеспечить безопасность его проезда, не обеспечив помехи другим участникам дорожного движения, пропустить пешехода либо велосипедиста, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В изложенной ситуации потерпевший безусловно является уязвимым участником дорожного движения, пересекающим по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть в населенном пункте с ограничением скорости движения 40 км/ч слева направо по отношению к автомобилю.
Приведенные особенности сложившейся ситуации с учетом, что Ульянов А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у Яковлевой М.В. соблюдения приведенных выше требований Правил дорожного движения и могут являться основанием для вывода об отсутствии вины Яковлевой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Поскольку территория дорожно-транспортного происшествия просматривается с разных сторон, ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было сухое, оснований полагать о том, что Яковлева М.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП, не усматриваю. О правильности данного вывода также свидетельствуют результаты заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области Пядышева А.А. N*** от 11 декабря 2020 г., согласно которому в том числе действия водителя Яковлевой М.В. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения; водитель Яковлева М.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, путём применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения Ульянова А.Н.
В этой связи следует отнестись критически к выводу эксперта Шкуты О.Н., изложенному в заключении, относительно того, что водитель Яковлева М.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение. В основу данного вывода экспертом положены значения, применяемые при расчетах, происхождение которых (конкретные источники) не приведены. Кроме того, не был учтен маневр ухода автомобиля направо, следы торможения на обочине (грунт). При этом экспертом фактически осуществлена юридическая оценка ситуации исходя из наличия преимущественного права на движение автомобиля, без учета приведенных выше обстоятельств, объема предъявленного обвинения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Яковлевой М.В. вмененные Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется, поскольку при настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута; доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Яковлевой М.В. вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, Яковлева М.В. имела возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.
Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Ульянова А.Н., не может быть принято во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов об обоюдной вине, о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии обоюдной вины водителей (участников дорожно-транспортного происшествия) может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Яковлевой М.В. в совершении административного правонарушения.
Наказание Яковлевой М.В., назначено соразмерное содеянному, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, и с учетом особенностей сложившейся ситуации, является справедливым.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Яковлевой Марины Владимировны оставить без изменения, жалобу Яковлевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка