Решение Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года №7-84/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 7-84/2020
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова М. М. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черникова А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Черников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевший Митрофанов М.М. просит постановление судьи в части вида назначенного наказания изменить, ссылаясь на мягкость наказания. По мнению автора жалобы, судья не учел характер правонарушения, в результате которого причинен вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего. Кроме того, до настоящего времени в полном объеме не возмещен причиненный вред.
В судебном заседании потерпевший Митрофанов М.М. и законный представитель потерпевшей Митрофанова А.А. доводы жалобы поддержали, представитель потерпевшего ООО "Агрохимсервис" Эйсмонт Т.В. разрешение жалобы оставила на усмотрение судьи; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Черников А.С., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в пути следования при перестроении не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Митрофанова М.М., движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "<данные изъяты>" Митрофанова Е.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью.
Факт совершения Черниковым А.С. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицами; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Митрофановой Е.М. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой височной области, кровоподтека в правой щечной области. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться предметы салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Митрофанова М.М. Черникова А.С., Митрофановой А.А., Вытоптова А.В., а также объяснениями участников процесса, данными ими при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.
Указанным доказательствам в их совокупности судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия Черникова А.С. квалифицированы верно, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о мягкости назначенного наказания отклоняю по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшего Митрофанова М.М., законного представителя потерпевшей Митрофановой А.А. и представителя потерпевшего Эйсмонт Т.В. о неназначении наказания в виде лишения специального права, а также принимая во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Черникову А.С. наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.
Ссылка в жалобе на то, что Черниковым А.С. не компенсирован в полном объеме причиненный вред, не может послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, основания для признания назначенного Черникову А.С. наказания несправедливым и изменения его на лишение права управления транспортными средствами отсутствуют.
Поскольку доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи, а также учитывая, что существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Черникова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митрофанова М. М. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка