Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 7-84/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 7-84/2020
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харитоновой Л.В. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеенко В.В.,
установил:
постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2020 г. Алексеенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевшей Харитоновой Л.В. подана жалоба в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2020 г. изменить в части назначенного наказания.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Алексеенко В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Потерпевшая Харитонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с болезнью.
Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Харитоновой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в ходатайстве.
Присутствие Харитоновой Л.В. в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы в Тульском областном суде обязательным не признавалось.
С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего Харитоновой Л.В.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Алексеенко В.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе дома <адрес>, Алексеенко В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущество в движении пешеходам Х. Харитоновой Л.В., которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершил на них наезд. Харитоновой Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Харитоновой Л.В. обнаружены повреждения: <данные изъяты> объяснениями А., Х.,Х.., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Алексеенко В.В., нарушившего Правила дорожного движения.
Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Алексеенко В.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Алексеенко В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей городского суда учтены отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, конкретные обстоятельства дела и личность лица, совершившего административное правонарушение. При этом судья городского суда счел возможным определить размер административного штрафа в сумме 15000 рублей.
Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы жалобы потерпевшей Харитоновой В.А. о назначении наказания, не отвечающего требованиям справедливости и соразмерности, заслуживают внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.
Санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.
В соответствии с п. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Административное правонарушение совершено Алексеенко В.В. в отношении пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, пешеходном переходе, что является грубым нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ - основанием для применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об определении вида административного наказания, судья городского суда не мотивировал возможность не назначения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, не учел требования ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения постановления по делу в материалах настоящего дела отсутствовали сведения о наличии или отсутствии ранее привлечения Алексеенко В.В. к административной ответственности.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по настоящему делу не истекли.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Факт оплаты Алексеенко В.В. административного штрафа не влияет на возможность отмены постановленного судебно акта, поскольку он не вступил в законную силу.
По изложенным выше обстоятельствам постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2020 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеенко В.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеенко В.В. направить на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
