Решение Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года №7-84/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 7-84/2019
Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу М.Э.Д. на постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.03.2019 г. в отношении М.Э.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, согласно которому 31.10.2018 г. в 15 час. 25 мин. по адресу: д. 2-ая Федоровка Жержевского района Тамбовской области, ул. Красных партизан, д. 4 М.Э.Д. в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществил реализацию Горбунову С.Д. одной бутылки объемом 0,5 литра, маркированной этикеткой "водка Гжелка", со спиртосодержащей жидкостью.
Постановлением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2019 года М.Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, М.Э.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи, приводя в качестве оснований следующие доводы. Водку он продал ранее незнакомым ему лицам по их настойчивой просьбе. Поскольку инициатива исходила не от него, в действиях сотрудников МВД имеются признаки провокации. Представленные ОМВД материалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и представлены в суд в нарушение положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, Федеральной таможенной службы РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ и СК РФ от 27.09.2013 г. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о дне, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав М.Э.Д., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В силу статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31.10.2018 г. в 15 час. 25 мин. М.Э.Д. из своего домовладения N 4 по ул. Красных партизан д. 2-ая Федоровка Жердевского района Тамбовской области незаконно реализовал Горбунову Р.Д. за 200 рублей стеклянную бутылку объемом 0,5 листа со спиртосодержащей жидкостью содержанием этилового спирта 37,3%.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.Э.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях М.Э.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи в этой части в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Факт продажи М.Э.Д. бутылки со спиртосодржещей жидкостью подтверждается протоколом об административном правонарушении ББ N 925945 от 07.03.2019 г., протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2018 г., заключением эксперта, из которых следует, что реализованная М.Э.Д. жидкость в бутылке с этикеткой "Гжелка Мягкая водка..." является спиртосодержащей на основе этилового спирта с количественным содержанием этилового спирта 37,3% объемных, а также показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Так, свидетели Бакина О.И. и Чафанов А.В. подтвердили зафиксированные в протоколе обстоятельства изъятия бутылки водки у двух граждан цыганской национальности, которые при изъятии пояснили, что приобрели водку в доме N 4 по ул. Красных партизан деревни 2-я Федоровка.
Свидетели Горбунов Р.Д. и Казаченко Р.Г. пояснили, при каких обстоятельствах ими была приобретена бутылка водки у Мусаева Э.Д.
Вопреки доводам автора жалобы, сведений о совершении в отношении провокационных действий, а также иных сведений, опровергающих либо ставящих под сомнение вину М.Э.Д., материалы дела не содержат.
Довод М.Э.Д. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, опровергается приобщенной к материалам дела распиской, согласно которой 20.03.2019 г. М.Э.Д. вручено извещение о рассмотрении 05.04.2019 г. в Жердевском районном суде Тамбовской области дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя, положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, регулирующих деятельность оперативных подразделений при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и предоставления их результатов в рамках уголовных дел, не применимы при производстве по делу об административном правонарушении.
В данном случае при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность М.Э.Д., административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи районного суда.
Несогласие М.Э.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Э.Д. оставить без изменения, а жалобу М.Э.Д. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка