Решение Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года №7-84/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 7-84/2019
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., при секретаре Мосякове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семёнова Владимира Васильевича на постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семёнова Владимира Васильевича,
(судья районного суда Самойлова Л.В.)
установил:
постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 года Семёнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Семёновым В.В. в Воронежский областной суд подана жалоба на постановление судьи районного суда, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и протоколы осмотра транспортных средств выполнены с нарушением ст. 28.1.1 КоАП РФ, понятые при выполнении данных процессуальных действий не присутствовали. Должностным лицом оставлено без рассмотрения его ходатайство о проведении административного расследования, жалоба вышестоящему должностному лицу оставлена без удовлетворения. Судьей не дана оценка всем доводам, ходатайство о признании доказательств недопустимыми оставлено без фактического рассмотрения. Полагает, что недостатки, препятствующие рассмотрению дела судом, не устранены, выражает несогласие с оценкой доказательств.
В судебном заседании Семёнов В.В., его защитник по ордеру адвокат Рыбальченко А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении Семёнов В.В. не поддержал, просил его не рассматривать.
В судебном заседании потерпевшая Поваляева Е.Н. полагала решение судьи незаконным и необоснованным.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Семёнова В.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2018 года в 17 час. 56 мин. на 675 км автодороги М-4 "Дон" Семёнов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецовой О.Э.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Поваляевой Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13-15); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16); протоколами осмотра транспортного средства (л.д. 17-18); письменными объяснениями Семёнова В.В. (л.д. 19, 22); письменными объяснениями Кузнецовой О.Э. (л.д. 20); письменными объяснениями Поваляевой Е.Н. (л.д. 21); письменными объяснениями Кузнецовой С.Ю. (л.д. 23); заключением судебно-медицинской экспертизы N 0560.19 (л.д. 79-82) и иными материалами дела.
Данным доказательствам судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновности Семёнова В.В. в его совершении является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы судья пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Поваляевой Е.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Семёнова В.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия, схема, протоколы осмотра транспортных средств составлены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в названных документах (л.д. 7-11, 17-18).
Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями допрошенного в судебном заседании инспектора Чепаускас С.Ю., составившего протокол об административном правонарушении, который пояснил, что понятые участвовали в осмотре транспортных средств, адреса понятых записаны в их слов, Рязанцев А.В. участвовал в осмотре транспортных средств, но это не тот человек, о которым говорит защитник.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Схема места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств составлены в присутствии Семёнова В.В. и Кузнецовой О.Э. При этом со схемой, протоколами и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, водители транспортных средств Семёнов В.В. и Кузнецова О.Э. были согласны.
Доводы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении в связи с нерассмотрением всех ходатайств, которые были заявлены Семёновым В.В., являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.
В материалах дела имеется ходатайство Семёнова В.В. от 01 марта 2019 года о вызове и допросе в качестве свидетелей Рязанцева А.В., Поваляевой Е.Н., Поваляевой А.А., а также о признании доказательств недопустимыми (л.д. 115-117).
Ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании 13 марта 2019 года были допрошены в качестве свидетеля Рязанцев А.В. и потерпевшая Поваляева Е.Н.
Свидетель Поваляева А.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 12 марта 2019 года просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 122).
Оценка доказательств дана судьей в обжалуемом постановлении, оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усмотрел.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела по существу, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Кроме того, самостоятельной процедуры признания доказательств недопустимыми КоАП РФ не предусматривает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, разрешаются при производстве по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Семёнов В.В. и его защитник Рыбальченко А.В. участвовали при рассмотрении дела. Таким образом, право на защиту Семёнова В.В. при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Семёнова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Семёнова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей законного и обоснованного постановления не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семёнова Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу Семёнова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка