Решение Тамбовского областного суда от 25 июня 2018 года №7-84/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 7-84/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России "Мордовский" Гавриленко И.В. на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года, вынесенное в отношении Бакулиной Анны Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Бакулиной Анны Алексеевны, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, старший участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН МОМВД России "Мордовский" Гавриленко И.В. просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, которым возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Мотивирует доводы жалобы тем, что не согласен с выводами суда о том, что ст.14.2 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, в протоколе об административном правонарушении в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержится указания на конкретную норму закона, нарушение которой влечет привлечение к ответственности. Так, согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, указываются, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В составленном им протоколе об административном правонарушении ссылка на статью КоАП РФ имеется, что подтверждается копией протокола *** от 23.03.2018. Следовательно, вышеуказанный протокол соответствует требованиям законодательства.
Кроме этого, автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что если в протоколе отсутствие указания на конкретную норму закона при наличии статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенные действия, было расценено как существенное процессуальное нарушение, которое не может быть устранено с помощью иных средств доказывания. То, что судья районного суда должен был вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ответственность по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 01.02.2018 в 17 часов 20 минут Бакулина А.А. по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, ***, осуществила продажу ФИО6 за 150 рублей 0,5 литра спиртного напитка домашней выработки (самогона) в полиэтиленовой бутылке емкостью 1,5 литра, являющегося спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с содержанием этилового спирта 45,4 %.
Прекращая производство по делу, судья районного суда обосновано исходил из отсутствия в действиях Бакулиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.
Исходя из протокола об административном правонарушении и материалов дела, действия Бакулиной А.А. по продаже спиртного напитка домашней выработки (самогона), подпадают под диспозицию части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем, санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем переквалификация действий Бакулиной А.А. невозможна.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года, вынесенное в отношении Бакулиной Анны Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России "Мордовский" Гавриленко И.В.- без удовлетворения.
Судья: А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка