Решение Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 года №7-84/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 7-84/2018
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Краснощековский" Добрынина О.Г. на постановление судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 29 января 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арчебасовой Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Краснощековский" Добрыниным О.Г., ДД.ММ.ГГ в <...> Арчебасова Г.А. в районе <адрес> воспрепятствовала движению служебного автомобиля, находясь на его капоте, проникла в служебный автомобиль, повредила дворник стеклоочистителя, хваталась за форменную одежду и на требования прекратить противоправные действия не реагировала. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Краснощековского районного суда Алтайского края вынесено постановление от 29 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Арчебасовой Г.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано на событие административного правонарушения и на то, какие деяния вменены в вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Краснощековский" Добрынин О.Г. просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, поддержало жалобу по доводам, изложенным в ней.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовало, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения апеллятора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления в ввиду следующего.
Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушении, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> Арчебасова Г.А. в районе <адрес> воспрепятствовала движению служебного автомобиля ДПС, находясь на его капоте, проникла в данный автомобиль, повредила дворник стеклоочистителя, хваталась за форменную одежду сотрудников полиции и на их требования прекратить противоправные действия не реагировала.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда исходила из того, что в действиях Арчебасовой Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано на событие административного правонарушения и на то, какие деяния вменены в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, судья краевого суда полагает, что указанный вывод судьи районного суда является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении объективные и субъективные признаки юридического состава административного правонарушения описаны в необходимом и достаточном объеме.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено либо в форме неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в форме воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Из содержания ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудник полиции, в том числе инспектор ДПС, при исполнении им своих должностных обязанностей осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность.
В протоколе об административном правонарушении 22 *** от ДД.ММ.ГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Краснощековский" Добрыниным О.Г., указано, что Арчебасова Г.А. воспрепятствовала движению служебного автомобиля, находясь на его капоте, проникла в служебный автомобиль, повредила дворник стеклоочистителя, хваталась за форменную одежду, а также не реагировала на требования прекратить противоправные действия. Тем самым она как воспрепятствовала инспекторам ДПС исполнению ими служебных обязанностей, так и допустила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Детально обстоятельства административного правонарушения изложены в двух рапортах должностных лиц.
Таким образом, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 и ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Объявление резолютивной части с отложением составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении не допускается.
Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГ в нарушение указанных правовых норм судья по окончании рассмотрения дела объявила только резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, а мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составила только ДД.ММ.ГГ.
Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного и учитывая, что срок привлечения к ответственности не истек, а вывод судьи об отсутствии в действиях Арчебасовой Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без надлежащей оценки доказательств, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арчебасовой Г.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Краснощековский районный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в полном объеме установить обстоятельства совершения административного правонарушения, дать надлежащую оценку всем доказательствам и обеспечить соблюдение правил производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 29 января 2018 года в отношении Арчебасовой Г. А. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Р.В. Знаменщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка