Решение Новгородского областного суда от 12 сентября 2017 года №7-84/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-84/2017
 
12 сентября 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Григорьевой Г.А. на постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года в отношении
Григорьевой Г.А., родившейся <...> в <...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <...> фактически проживающей по адресу: <...>, <...>, ранее к административной ответственности не привлекалась,
о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
у с т а н о в и л :
18 августа 2017 года участковым уполномоченным полиции группы УППиПНД ПП по Маревскому району МОМВД России «Демянский» ФИО8 в отношении Григорьевой Г.А. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Судьей Валдайского районного суда Новгородской области 18 августа 2017 года вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Григорьева Г.А. выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что потерпевшую ФИО9., которая злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, нецензурно выражается и предъявляет к ней необоснованные претензии, не била, ФИО10 сама, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударилась головой о забор. Объяснения потерпевшей ФИО11. и свидетеля ФИО12 не соответствуют действительности.
Срок обжалования постановления судьи Валдайского районного суда Новгородской области Григорьевой Г.А. не пропущен.
В судебном заседании Григорьева Г.А. поддержала доводы жалобы.
Представитель МО МВД России «Демянский» Новгородской области, потерпевшая ФИО13., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом сведений о надлежащем извещении названных участников процесса по делу об административном правонарушении, при отсутствии от них ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав объяснение Григорьевой Г.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Признавая Григорьеву Г.А. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нанесении побоев Григорьевой Г.А. в отношении потерпевшей ФИО14., причинивших последней физическую боль, а именно: 04 июля 2017 года в 17 часов 30 минут Григорьева Г.А., находясь около дома <...>, нанесла два удара кулаком по голове и один удар по носу ФИО15., причинив последней телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, то есть - причинила ФИО16. побои.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григорьевой Г.А. не выполнены.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 04 июля 2017 года в 17 часов 30 минут Григорьева Г.А., находясь около дома <...>, нанесла два удара кулаком по голове и один удар по носу ФИО17., причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григорьевой Г.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем судьей вынесено обжалуемое постановление.
Однако, судьей районного суда не было учтено следующее.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Одними из доказательств являются заключение эксперта и объяснения потерпевших и свидетелей, которые должны быть получено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В постановлении судьи оценка соблюдения требований закона при получении доказательств отсутствует.
В обоснование своих выводов о виновности Григорьевой Г.А. в совершении правонарушения судья сослался на показания потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО19 а также представленное в деле заключение эксперта №<...> от 31.07.2017 года.
Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.
Так, при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о ее назначении от 25.07.2017 года. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.
Из текста постановления о назначении экспертизы, а также заключения эксперта усматривается, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.
Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Кроме того, названным заключением эксперта каких-либо наружных видимых телесных повреждений у ФИО20 (<...> года рождения) из представленных медицинских документов не установлено, диагноз: <...>, патологическими симптомами не подтвержден. При выписке из терапевтического отделения диагноз основной: <...>.
Каким образом названное заключение эксперта подтверждает вину Григорьевой Г.А., судьей в постановлении не указано.
Ссылаясь в постановлении на объяснения потерпевшей ФИО21 в судебном заседании, судья районного суда не учел следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ потерпевший предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако ни должностное лицо в ходе административного расследования, ни судья в ходе рассмотрения дела, не выполнили вышеприведенные процессуальные требования КоАП РФ и не предупредили потерпевшую ФИО22 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Допущенные нарушения, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влекут невозможность использования перечисленных доказательств, полученных с участием потерпевшего, а также заключения эксперта.
Показания свидетеля ФИО23., данные судье районного суда, имеют косвенный характер, поскольку очевидцем правонарушения, вменяемого Григорьевой Г.А., она не являлась, о произошедшем сообщает, якобы, со слов самой Григорьевой Г.А. При этом, фактический характер противоправных действий Григорьевой Г.А. (время, место, механизм, количество ударов) судьей не выяснен.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, по результатам административного расследования, не содержит сведений о непосредственных свидетелях правонарушения, однако из представленных материалов усматривается обратное. Данные противоречия судьей районного суда не устранены.
Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей были грубо нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не допустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения, не истек.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года, вынесенное в отношении Григорьевой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка