Решение от 30 апреля 2014 года №7-84/2014

    Судья Девятко Н.В. Дело № 7-84/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 апреля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника М. Д. на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года, которым
 
    М. (Curtov Dmitri), ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики М., проживающий по адресу: Республика М., <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN № ***, регистрационный знак <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Горнякского таможенного поста Алтайской таможни майором таможенной службы В., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гражданин Республики М. Д. совершил административное правонарушение, выразившееся в передаче права пользования или иного распоряжения временно ввезенным физическим лицом транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ гражданин Республики М. Д. при пересечении таможенной границы Таможенного союза через Климовский таможенный пост Брянской таможни подал пассажирскую таможенную декларацию №***далее-ПТД), то есть временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный на территории иностранного государства – Великобритании, срок ввоза установлен до ДД.ММ.ГГ, с освобождением от уплаты таможенных платежей на основании ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). ДД.ММ.ГГ около 09 часов 00 минут сотрудниками ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в районе <адрес> был остановлен указанный автомобиль под управлением гражданина РФ Р. В ходе проверки документов установлено, что транспортным средством <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> управляет неуполномоченное лицо. Надлежащих документов, подтверждающих право пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты> 300 Р. не представил. При этом у последнего при себе имелись: паспорт транспортного средства <данные изъяты> выданный департаментом транспорта Великобритании на имя A, <данные изъяты> где новым владельцем указанного выше автомобиля значится C; доверенность от ДД.ММ.ГГ № 3243, согласно которой А. уполномочил Т. пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>; ПТД № *** из которой следует, что ДД.ММ.ГГ гражданин РФ Т. осуществил ввоз вышеуказанного автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Себежской таможни; ПТД № ***, согласно которой ДД.ММ.ГГ гражданин Республики М. осуществил ввоз вышеуказанного автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Брянской таможни, срок временного ввоза вышеуказанного автомобиля был определен до ДД.ММ.ГГ. Требования таможенного законодательства в части декларирования передачи права пользования и (или) распоряжения временно ввезенным для личного пользования транспортным средством другому лицу на таможенной территории таможенного союза М. Д. выполнены не были - право на управление временно ввезенного на территорию таможенного союза транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> передано без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей иному лицу. Действия М. Д. квалифицированы по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
 
    В жалобе защитник М. Д. – Б. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на непринятие судьей во внимание того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи М. Д. права пользования автомобилем <данные изъяты> иным лицам, Т. и Р. завладели указанным автомобилем незаконно; наказание в виде конфискации автомобиля не отвечает принципам соразмерности, является строгим при отсутствии отягчающих обстоятельств; судьей не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № 8-П, согласно которой меры, связанные с ограничением права собственности должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не указаны место, время и событие административного правонарушения; кроме того, указал на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что административным органом не выяснялся вопрос о том, владеет ли М. Д. языком, на котором ведется производство, учитывая, что он является гражданином Республики М..
 
    Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
 
    Согласно п. 3 ст. 358 ТК ТС передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение) транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
 
    Исходя из п. 22 раздела V приложения 3 к Соглашению к таким транспортным средствам относятся транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, - на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более, чем на один год.
 
    В силу п. 2 ст. 11 Соглашения передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Факт совершения М. Д. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД М. от ДД.ММ.ГГ о том, что им был остановлен автомобиль марки Лексус RX 300, рег. номер <данные изъяты> под управлением Р. без надлежащих документов;
 
    - протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у Р. изъят автомобиль <данные изъяты> 300, 2000 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> на имя М. Д., ПТД № *** на имя М. Д.; доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная Д. гражданину Т., ПТД №*** на имя Т.; страховой полис ССС *** на имя Р., квитанция серии 11№922845, сертификат ***, документы о техническом обслуживании автомобиля;
 
    - ПТД № *** на имя М. Д., из которой следует, что временный ввоз автомобиля <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты> осуществлен М. Д. на таможенном посту Брянской таможни ДД.ММ.ГГ с установлением срока вывоза до ДД.ММ.ГГ;
 
    - информацией Брянской таможни о том, что таможенные операции в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> совершались ДД.ММ.ГГ по ПТД № ***;
 
    - пояснениями свидетеля Р. о том, что в начале сентября 2013 года он просматривал сайт «Drom», содержащий информацию о продаже и покупке автомобилей и обратил внимание на объявление о продаже или обмене автомобиля <данные изъяты>. Р. связался с продавцом автомобиля и предложил произвести обмен. Продавец автомобиля <данные изъяты>, представившийся Алексеем, согласился на предложение об обмене автомобилями. ДД.ММ.ГГ они встретились на трассе <адрес> при въезде в <адрес>. Р. осмотрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> согласился произвести обмен. Продавец автомобиля Т. передал Р. документы на автомобиль, в том числе пассажирскую таможенную декларацию, выданную на имя Т. и пассажирскую таможенную декларацию, выданную на имя М. Д., с которым Р. не знаком. При передаче документов Т. предупредил Р. о том, что доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и пассажирскую таможенную декларацию на имя Р. ему передадут из <адрес> позднее. Кто именно должен передать вышеуказанные документы, Р. не известно, за исключением имени «Дмитрий» и того, что его телефон указан на сайте «Drom». После обмена Р. пользовался автомобилем по документам, полученным от Т., в том числе предъявляя их для проверки сотрудникам ДПС ГИБДД;
 
    - пояснениями свидетеля Т., указавшего, что в августе 2013 он произвел обмен своего автомобиля на автомобиль <данные изъяты> 300, регистрационный номер <данные изъяты>, с владельцем которого он не знаком. При обмене Т. представил свои паспортные данные для получения доверенности и таможенной декларации на автомобиль, указав номер своего телефона. Примерно через месяц Т. получил сообщение о том, что документы на автомобиль направлены с водителем рейсового автобуса <адрес>. Автомобиль Лексус <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> находился во владении у Т. около одного месяца, после чего он выставил его на продажу через сайт «Drom». После этого с ним связался Р., и Т. произвел обмен автомобиля <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> на автомобиль Р. С гражданами Д., М. Д. он не знаком. Для оформления документов на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> он никуда не выезжал и в таможенные органы не обращался;
 
    - пояснениями свидетеля старшего государственного таможенного инспектора Климовского таможенного поста Брянской таможни Б. о том, что ДД.ММ.ГГ гражданин Республики М. Д. при пересечении таможенной границы Таможенного союза через Климовский таможенный пост Брянской таможни подал ПТД, зарегистрированную на Климовском таможенном посту Брянской таможни за № <данные изъяты>. Им был оформлен временный ввоз автомобиля Лексус до ДД.ММ.ГГ, о чем был уведомлен М. Д., расписавшийся на стикере ПТД;
 
    - заключением криминалистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ПТД №№10225010/200713/В0346243 имеет признаки подделки;
 
    - по сведениям УФМС России по Алтайскому краю М. Д. неоднократно в 2013 году въезжал на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ был осуществлен въезд, выезд – ДД.ММ.ГГ;
 
    - из информации Себежской таможни ввоз на таможенную территорию Таможенного союза автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, оформление ПТД №№*** в зоне деятельности Себежской таможни не зарегистрированы.
 
    Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях М. Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи М. Д. права пользования автомобилем Лексус RX 300 иным лицам, а Т. и Р. завладели указанным автомобилем незаконно, не основан на материалах дела, поскольку вина М. Д. в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.
 
    Кроме того, согласно пояснениям защитника Б., М. Д. через Климовский таможенный пост Брянской таможни ввез указанный автомобиль на территорию Российской Федерации, приехал в <адрес>, поскольку там работал. Через две недели у автомобиля сломалась коробка передач, и он обратился на станцию технического обслуживания, где ему сообщили, что стоимость ремонта составит 60-70 тысяч рублей, денежных средств у М. Д. не было. По семейным обстоятельствам ему необходимо было выехать из Российской Федерации. Ранее он познакомился с А., который предложил свои услуги по ремонту автомобиля. М. Д. оставил автомобиль на стоянке и передал документы на него А. с целью транспортировки автомобиля со стоянки на СТО, затем выехал из России. Примерно в декабре 2013 года из сообщения таможенного органа ему стало известно, что автомобиль изъят на территории Алтайского края Российской Федерации. С заявлением в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля М. Д. не обращался.
 
    Таким образом, судья правильно исходил из того, что М. Д. временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> для личного пользования, а в последствии в период временного ввоза в нарушение вышеприведенных положений таможенного законодательства передал автомобиль и правоустанавливающие документы на него иному лицу. В момент передачи автомобиля и документов иному лицу М. Д. должен был осознавать, что передает этому лицу право пользования автомобилем. В последующем, действий, направленных на защиту своих прав как собственника автомобиля М. Д. не предпринял – в правоохранительные органы не обращался, самостоятельных действий, направленных на установление местонахождения автомобиля не совершал.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что М. Д. право пользования автомобилем иным лицам не передавал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, на основании которых судьей правильно установлены обстоятельства дела. Доводы жалобы в данной части направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
 
    Указание в жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что административным органом не выяснялся вопрос о том, владеет ли М. Д. языком, на котором ведется производство, учитывая, что он является гражданином Республики М., является несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Из материалов дела следует, что таможенным органом ДД.ММ.ГГ в адрес М. Д. направлено письмо с указанием, что протокол об административном правонарушении будет составлен ДД.ММ.ГГ в 13 часов в помещении Горнякского таможенного поста Алтайской таможни, М. Д. предложено представить свои пояснения и разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, в том числе право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Указанное письмо он получил ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ М. Д. представил в таможенный орган письменное ходатайство, составленное на русском языке о том, что он желает, чтобы при составлении протокола ДД.ММ.ГГ присутствовал защитник Б., ходатайства воспользоваться услугами переводчика М. Д. заявлено не было.
 
    ДД.ММ.ГГ при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник, который также не заявлял ходатайств относительно перевода составленных на русском языке документов.
 
    О дате, месте и времени рассмотрении дела судом М. Д. извещался по сотовому телефону телефонограммой, при этом заявил ходатайство об участии в деле защитника Б., иных ходатайств М. Д. не заявлял.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела и вынесении постановления, не установлено.
 
    Не принимается довод жалобы о строгости назначенного наказания, поскольку наказание в виде конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ. При решении вопроса о назначении М. Д. административного наказания в виде конфискации автомобиля судья учел обстоятельства дела, тяжесть и характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, охраняемые законом интересы государства, которым причинен ущерб, что отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 8-П на законность вынесенного постановления не влияет.
 
    Является несостоятельным довод жалобы о том, что в протоколе не указано место, время и событие правонарушения, поскольку вопреки доводу жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны все вышеперечисленные элементы объективной стороны правонарушения.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника М. Д. – без удовлетворения.
 
    Судья Л.Ю. Ковалюк