Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7-841/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Вус Т.А. в защиту Тургунова Шокиржона Шарифжона угли на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2022 года Тургунов Ш.Щ.у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из постановления следует, что 21 июля 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на строительном участке по строительству частного жилого дома, выявлен гражданин Республики Узбекистан Тургунов Ш.Ш.у., который на момент проверки в рабочей форме одежды осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно бетонировал забор, в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вус Т.А. в защиту Тургунова Ш.Ш.у. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

О месте и времени рассмотрения жалобы Тургунов Ш.Ш.у. извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Тургунова Ш.Ш.у. - Вус Т.А., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Тургуновым Ш.Ш.у. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт совершения Тургуновым Ш.Ш.у. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями Тургунова Ш.Ш.у., рапортом должностного лица, копией паспорта иностранного гражданина, иными доказательствами, из которых следует, что Тургунов Ш.Ш.у., не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, бетонировал забор.

Действия Тургунова Ш.Ш.у. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при проведении проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N от 21 июля 2022 года в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, <адрес>, а не в ходе выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а согласование проверки с органом прокуратуры не требовалось.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Тургунова Ш.Ш.у., при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.

Процессуальные документы составлялись в присутствии переводчика, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись в соответствующей графе, в связи с чем указание на отсутствие подписи переводчика о предупреждении об ответственности в анкете переводчика значения не имеет. Также Тургунову Ш.Ш.у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, которыми он распорядился самостоятельно, от письменного перевода протокола отказался.

В своих объяснениях Тургунов Ш.Ш.у. при составлении протокола вину признал, при рассмотрении дела в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал Тургунов Ш.Ш.у., не свидетельствует о незаконности судебного акта. В письменных объяснениях от 21 июля 2022 года (л.д. 2, оборот) Тургунов Ш.Ш.у. указал, что работает в качестве подсобного рабочего, на работу его пригласил брат ФИО1у. - ФИО2, который лично платил денежные средства в размере 300-400 долларов за один рабочий месяц наличными. Таким образом, в материалах дела имеются сведения о фактическом допуске Тургунова Ш.Ш.у. к осуществлению трудовой деятельности.

Ошибочное указание в постановлении судьи при изложении показаний допрошенного свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1у. (а не Тургунов Ш.Ш.у.) работал у него в качестве подсобного рабочего, при этом ФИО3 знал, что у Тургунова Ш.Ш.у. отсутствует патент, судом была исправлена путем принятия определения об исправлении описки от 10.08.2022 с указанием того, что в качестве подсобного рабочего работал Тургунов Ш.Ш.у.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Тургунова Ш.Ш.у.

Несогласие с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2022 года, принятое в отношении Тургунова Шокиржона Шарифжона угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Вус Т.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка