Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 7-841/2021

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ахмадеевой О.А., действующей в интересах АО "Райффайзенбанк" на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении АО "Райффайзенбанк",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Автозаводского районного отделения N 1 судебных приставов г. Н. Новгорода старшего судебного пристава ФИО2 N 27 от 11 марта 2021 года АО "Райффайзенбанк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года указанное постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе по пересмотру решения судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года представительАхмадеева О.А., действующая в интересах АО "Райффайзенбанк", просит его отменить в части направления дела на новое рассмотрение и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.15 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю юридическое лицо не получало, кроме того судья районного суда без внимания иные доводы жалобы заявителя, а также резолютивная часть решения районного суда оглашённая, после окончания судебного заседания, не соответствует резолютивной части отражённой в содержании решения суда.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и мотивы ходатайства о восстановлении срока, выслушав защитника Олешко Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного решения получена заявителем 11 июня 2021 года, жалоба направлена им почтовым отправлением 17 июня 2021 года, что свидетельствует о том, что сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отделения N 1 судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО5, в отношении АО "Райффайзенбанк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, по факту неисполнения требований должностного лица содержащихся в Требовании от 27 января 2021 года в установленный 5-ти дневный срок для их исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Райффайзенбанк" постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако вынесенное судьёй районного суда решение законными признать нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведённых выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведённых выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Судья районного суда установил, что протокол N 27 об административном правонарушении составлен должностным лицом 18 февраля 2021 года в отсутствие представителя юридического лица, поскольку о составлении протокола в указанный день юридическое лицо или его представитель не были извещены.

Судья районного суда пришёл к верному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, не извещённого о времени его составления, является существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Однако вопреки требованиям п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом и.о. начальника Автозаводского районного отделения N 1 судебных приставов г. Нижнего Новгорода старшим судебным приставов ФИО2 не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, с учётом отсутствия в материалах дела данных, о том, что юридическое лицо и представитель юридического лица, не извещены о времени его составления, что прямо указывает на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и как следствие протокол не был возвращён составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Однако вывод судьи районного суда, о том, что при установленных обстоятельствах судье дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Автозаводское районное отделение N 1 судебных приставов г. Нижнего Новгорода в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не основано на нормах этого Кодекса.

По настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путём возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путём его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведённых выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Однако данное дело было рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке ч. 1 ст. 30.7 указанного кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

Судья районного суда на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания был лишён возможности возвратить дело на новое рассмотрение.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 года N 35-АД20-6.

Исследуя доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения районного суда оглашённая, после окончания судебного заседания, не соответствует резолютивной части отражённой в содержании решения суда, суд вышестоящей инстанции признаёт их несостоятельными. Согласно материалам дела решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено и оглашено 07 июня 2021 года после окончания судебного разбирательства, что согласуется с требованиями ст. 30.8 КоАП РФ. Доказательств обратному в деле нет и заявителем не представлено.

С учётом изложенного, суд вышестоящей инстанции отмечает, что установленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку нарушают права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7

КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя Ахмадеевой О.А., действующей в интересах АО "Райффайзенбанк" - удовлетворить.

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении АО "Райффайзенбанк" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка