Решение Вологодского областного суда от 09 февраля 2022 года №7-841/2021, 7-31/2022

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 7-31/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу Шкиля А.Н. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.12.2021,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 02.06.2021 N..., оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.07.2021 N..., Шкиль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Шкиль А.Н. направил в суд жалобу, просил постановление отменить, настаивая на ошибочности вывода должностного лица о повторности совершения административного правонарушения.
Решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.12.2021 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 02.06.2021 N..., согласно которому Шкиль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Шкиль А.Н. без удовлетворения.
В жалобе Шкиль А.Н. просит постановление должностного суда отменить, указывая на то, что с даты исполнения постановления от 07.05.2020 N... по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (13.05.2020) до даты вступления постановления от 02.06.2021 N... в законную силу (16.06.2021) прошло более года, следовательно, он не может считаться повторно совершившим аналогичное административное правонарушение.
В судебное заседание Шкиль А.Н. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2020 N... владелец транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N..., Шкиль А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 500 рублей оплачен 13.05.2020.
01.05.2021 в 14 часов 33 минуты на <адрес> (<адрес> водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Шкиль А.Н., управляя автомобилем, совершил превышение установленной скорости движения на 46 км/час, двигаясь со скоростью 136 км/час при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.3 ПДД, вершив правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "КРИС"П, идентификатор (N..., поверка действительна до 14.07.2021.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Доводы Шкиля А.Н. об отсутствии признака повторности при привлечении его к административной ответственности за превышение установленной скорости движения 01.05.2021 подлежат отклонению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2020 N... о привлечении Шкиля А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 19.05.2020. Штраф оплачен 13.05.2020. Следовательно, в период с 19.05.2020 по 13.05.2021 Шкиль А.Н. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2020 N....
Административное правонарушение, за которое Шкиль А.Н. подвергнут административному наказанию постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 02.06.2021 N..., совершено 01.05.2021, то есть в период, когда Шкиль А.Н. в силу требований статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Для решения вопроса о наличии или отсутствии повторности правовое значение имеет не момент вступления в законную силу последнего постановления по делу об административном правонарушении, а время совершения административного правонарушения в период, когда лица считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на постановление, вынесенное по другому делу, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.
Выводы, сделанные при рассмотрении других дел, обязательными при рассмотрении настоящего дела не являются.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шкиля А.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.12.2021 оставить без изменения, жалобу Шкиля А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка