Решение Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 года №7-841/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 7-841/2017
 
г. Нижний Новгород 25 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мещерова Р.А. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.05.2017 года, которым оставлено без изменения определение Первомайского городского прокурора Нижегородской области Барышникова В.Н. от 10.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Транспневматика-Холдинг»,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2017 года Первомайским городским прокурором Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Транспневматика-Холдинг» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.05.2017 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Мещерова Р.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Мещеров Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и определение Первомайского городского прокурора Нижегородской области, возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом и прокурором неправильно определены обстоятельства дела, 14.11.2016 года Мещеров Р.А., как участник ФИО9 обратился в общество с требованием предоставить документы с целью проведения независимой аудиторской проверки. 17.11.2016 года на запрос Мещерова Р.А. были представлены документы общества, изучив которые, Мещеров Р.А. нашел различные несоответствия, которые могли свидетельствовать о подлоге. Мещеров Р.А. сделал запрос в общество с просьбой разъяснить выявленные несоответствия, но ответа не получил. На 30.11.2016 года была назначена независимая аудиторская проверка, в рамках которой общество должно было предоставить документы в оригиналах, которые предоставлены не были и аудиторская поверка была сорвана. 11.01.2017 года Мещеров Р.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, а 31.01.2017 года представитель Мещерова Р.А. - Румянцев О.Н. обратился к прокурору Нижегородской области с заявлением о проведении проверки выполнения обязательств ООО «Транспневматика-Холдинг» в отношении предоставления информации и в случае выявлений нарушений возбудить производство об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде представителю Мещерова Р.А. на основании доверенности Яковцеву Н.С., защитнику ООО «Транспневматика-Холдинг» на основании доверенности Воробъеву С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании Мещеров Р.А. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить. Воробъев С.В. против удовлетворения по доводам жалобы возражал, полагая судебное решение обоснованным и законным, просил его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Административная ответственность по ст.5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2017 года представитель Мещерова Р.А. - Яковцев Н.С. обратился к прокурору Нижегородской области с заявлением о проведении проверки выполнения обязательств < данные изъяты> в отношении предоставления информации и в случае выявлений нарушений возбудить производство об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ.Исходя из положений ч.1 ст.28.4 КоАП РФ непосредственно Первомайской городской прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка содержащихся в заявлении представителя Румянцева О.Н. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2017 установил, что ни один из запрашиваемых документов не был предоставлен Мещерову Р.А., что послужило основанием для удовлетворения иска.
Вместе с тем, учитывая, что решение арбитражного суда вступило в силу только по состоянию на 02.06.2017 года после его апелляционного обжалования, а по результатам проверки, проведенной до 02.06.2017 года, было установлено, что в адрес заявителя в установленные сроки были направлены ответы, что подтверждается надзорным производством, 10.03.2017 года Первомайским городским прокурором Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Транспневматика-Холдинг», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что на момент рассмотрения обращения Румянцева О.Н. ООО «Транспневматика-Холдинг» арбитражным судом не было установлено нарушение требований действующего законодательства.
Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Оснований не согласиться с аргументированными выводами прокурора и суда первой инстанции, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Определение прокурора от 10.03.2017 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.
Таким образом, из изложенного следует, что оснований для отмены обжалуемого определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ и решения суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную в материалы дела незаверенную копию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 года, которым на ООО «Транспневматика-Холдинг» возложена обязанность предоставить Мещерову Р.А. копии документов, и счел несостоятельной, поскольку данное решение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в законную силу не вступило и преюдициального значения при рассмотрении жалобы не имело.
Ссылка автора жалобы на то, что его представителю неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта о не предоставлении документов общества, является надуманной и отвергается судом вышестоящей инстанции как несостоятельная, поскольку в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов не заявлялось.
Представленная вместе с жалобой копия акта о не предоставлении документов ООО «Транспневматика-Холдинг» для аудиторской проверки не может быть принята судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку содержащиеся в нем данные являлись предметом исследования арбитражного суда и им была дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в решениях от 16.02.2017 года и от 02.06.2017 года, в связи с чем ходатайство о его приобщении к материалам дела отклоняется.
Таким образом, доводы, изложенные автором в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и определения Первомайского городского прокурора Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, которые в свою очередь получили правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований для отмены решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.05.2017 года, определения Первомайского городского прокурора Нижегородской области Барышникова В.Н. от 10.03.2017 года, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При этом суд вышестоящей инстанции отмечает, что Мещеров Р.А. не лишен права повторно обратиться к Первомайскому городскому прокурору Нижегородской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Транспневматика-Холдинг» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.05.2017 года, определение Первомайского городского прокурора Нижегородской области Барышникова В.Н. от 10.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Транспневматика-Холдинг», оставить без изменения, жалобу Мещерова Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка