Решение Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года №7-840/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 7-840/2017
 
г.Нижний Новгород 24 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГКУ Нижегородской области «ГУАД» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.05.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Воронина Д.А. от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ «ГУАД»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Воронина Д.А. от 13.02.2017 года ГКУ «ГУАД» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит отменить постановление и решение судьи городского суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ГКУ «ГУАД» состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что на учреждение никогда не возлагалась обязанность по исполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения за несоблюдение которой предусмотрена административная ответственность ст. 12.34 КоАП РФ. Денежные средства и техника, для исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения учреждению никогда не выделялись. Таким образом, из приведенных обстоятельств видно, что у учреждения отсутствуют технические и физические возможности принимать на себя обязательства по содержанию автодорог общего пользования и их исполнению, а должностное лицо при вынесении постановления пришло к ошибочному выводу об ответственности бюджетного учреждения за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги < данные изъяты> Для выполнения цели своей деятельности учреждение заключило государственный контракт от 24.11.2014 года №127727 с < данные изъяты> таким образом учреждение не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на фактическое наличие снежного вала в районе пешеходного перехода, а именно акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с указанием размеров, превышающих нормативы.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Полякову А.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Положением п.3.1.8 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» установлено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне, а также ближе 5 м от пешеходного перехода.
Совокупность приведенных положений предусматривает обязанность лиц, ответственных за содержание дорог, предпринимать меры по устранению помех для движения.
Как следует из материалов дела и верно было установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ГКУ «ГУАД» будучи лицом, ответственным за состояние автодороги 22 ОПР 322К-0030 «Восточный подъезд к г.Н. Новгороду от а/д ФИО6 22.01.2017 года в 21 час 10 минут допустило нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, п.13 вышеуказанных Основных положений, а именно - формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ «ГУАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения ГКУ «ГУАД» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора о том, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на учреждение никогда не возлагалась обязанность по исполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения за несоблюдение которой предусмотрена административная ответственность ст.12.34 КоАП РФ, денежные средства и техника, для исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения учреждению никогда не выделялись, у учреждения отсутствуют технические и физические возможности принимать на себя обязательства по содержанию автодорог общего пользования и их исполнению, а должностное лицо при вынесении постановления пришло к ошибочному выводу об ответственности бюджетного учреждения за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, поскольку для выполнения цели своей деятельности учреждение заключило государственный контракт с ООО «Дорожник» отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные.
Так, в силу устава ГКУ «ГУАД» является ответственным лицом в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.
Из Устава ГКУ «ГУАД», п.2.3.15, следует, что учреждение осуществляет обеспечение транспортной безопасности на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.
Участок дороги 22 ОПР 322К-0030 «Восточный подъезд к г.Н.Новгороду от а/д М7 «Волга» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в государственной собственности Нижегородской области, в связи с чем ГКУ «ГУАД» в силу закона является ответственным лицом по содержанию указанного участка дороги.
Согласно п.1.2 государственного контракта от 24.11.2014 года №127727 работы по содержанию дорог выполнятся подрядчиком в срок с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года, а согласно протоколу о правонарушении ГКУ «ГУАД» допустило нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений после истечения срока государственного контракта.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что доводы учреждения направлены на то, чтобы избежать административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.
Доводы заявителя указанные в жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на фактическое наличие снежного вала в районе пешеходного перехода, а именно акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с указанием размеров, превышающих нормативы не влияют на законность и обоснованность принятого постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, а также на квалификацию действий ГКУ «ГУАД» в связи с чем, не могут повлечь отмену принятых актов.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для подтверждения виновности ГКУ «ГУАД» в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, постановлению о привлечении ГКУ «ГУАД» к административной ответственности у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Таким образом, доводы автора жалобы суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные и как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, в свою очередь также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получило верную правовую оценку.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения неубедительны.
По смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Назначая административное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из санкции ст.12.34 КоАП РФ и из того, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения, а выявленные нарушения указывают на реальную опасность совершения ДТП, причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Из изложенного следует, что по данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.
Таким образом, несогласие ГКУ «ГУАД» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения при изучении материалов дела не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.05.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Воронина Д.А. от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ «ГУАД» оставить без изменения, жалобу ГКУ «ГУАД» оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка