Решение Вологодского областного суда от 14 октября 2019 года №7-838/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 7-838/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипова С. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2019, которым постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипова С.В. от 03.06.2019 N 035/04/14.9-170/2019 (04-04/4-19), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Казенного учреждения Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" Свешникова И. В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипова С.В. от 03.06.2019 N 035/04/14.9-170/2019 (04-04/4-19) начальник Казенного учреждения Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" (далее КУ ВО "ЦОРБ") Свешников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Свешников И.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Свешников И.В. и его защитник Ермолин Р.А. жалобу поддержали.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности Козлов Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьёй вынесено приведённое решение.
В жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипов С.В. просит решение судьи отменить. Указывает, что решением Управления установлено, что КУ ВО "ЦОРБ" при организации и внедрении автоматизированной системы "Аппаратно-программный комплекс "Безопасный город" для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального образования" не было наделено полномочиями по созданию данной системы и проведенная закупка на создание АПК "Безопасный город" не относится к нуждам КУ ВО "ЦОРБ", а также действия КУ ВО "ЦОРБ" путем объединения в составе одной закупки требований по проектированию и созданию АПК "Безопасный город" в различных муниципальных образованиях, которые различны по технологическим и функциональным характеристикам, повлекли за собой ограничение конкуренции и, как следствие, привели к картельному сговору (антиконкурентному соглашению) между ПАО "Ростелеком" и АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С". Действия КУ ВО "ЦОРБ" привели к ограничению конкуренции путем сокращения числа хозяйствующих субъектов и в отказе хозяйствующих субъектов от участия в закупке (потенциальные участники закупки), а также создали возможность для нескольких хозяйствующих субъектов (ПАО "Ростелеком" и АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С") в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Свешникова И.В. и его защитника Ермолина Р.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.12.2018 N 04-01/01-17-18 КУ ВО "ЦОРБ" признано нарушившим часть 2 и 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника КУ ВО "ЦОРБ" Свешникова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Отменяя постановление о привлечении Свешникова И.В. к административной ответственности, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
При этом судья обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришел к правильному выводу о том, что в качестве организации, осуществляющей закупки от имени органа государственной власти субъекта, в данном случае Комитета гражданской защиты и социальной безопасности области, может выступить государственное казенное учреждение, то есть КУ ВО "ЦОРБ".
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Осипов С.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях Свешникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, в жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипов С.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.
В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2019 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2019 оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипова С. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка