Решение Вологодского областного суда от 25 октября 2018 года №7-838/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7-838/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Антюшина Д. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2018, которым постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 23.07.2018 N..., вынесенное в отношении Антюшина Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Антюшина Д. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 23.07.2018 N... Антюшин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 01.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Антюшин Д.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что техническое средство измерения "Тоник" было неисправно, поскольку после калибровки показание прибора составило 99,5%, пломба находилась не на шве прибора.
В судебном заседании Антюшин Д.В. доводы жалобы поддержал.
Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Изместьев В.В. в судебном заседании пояснил, что прибор измерения регулярно проходит поверку и является полностью исправным. При проведении калибровки прибор показал значение 99,9%, впоследствии меньшее значение, поскольку он неплотно совместил все три метки на осветителе и фотоприемнике.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Антюшин Д.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 23.07.2018 в 22 часа 20 минут у дома N 75 по Советскому проспекту города Череповца Антюшин Д.В. управлял транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., светопропускание передних боковых стекол которого составило 5%.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием специального технического средства "Тоник ...", срок действия поверки до 21.08.2018.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о неисправности измерителя светопропускания стекол "Тоник" N... опровергается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке N... сроком действия до 21.08.2018.
Действия Антюшина Д.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Антюшина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2018 оставить без изменения, жалобу Антюшина Д. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка