Решение Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года №7-838/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2018 года Дело N 7-838/2018
г. Нижний Новгород 21 июня 2018 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева С.И. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачева С.И.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25 августа 2017 года заместитель управляющего вторым производством АО "АПЗ" им. П.И. Пландина Грачев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекса) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением УФАС России от 24.11.2017 года постановление УФАС по Нижегородской области от 25.08.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Грачева С.И. без удовлетворения.
Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25 августа 2017 года и решение УФАС России от 24.11.2017 года, оставлены без изменения, а жалоба заместителя Грачева С.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Грачев С.И. просит судебное решение отменить за незаконностью и необоснованностью.
Срок обжалования решения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 года, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав Грачева С.И. и защитника ФИО5, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно положениям ст. 14.49 КоАП РФ, нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты> или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную <данные изъяты>, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В ходе проверки установлено, что Грачевым С.И. нарушены обязательные требования в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу по контракту.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
АО "АПЗ" им П.И. Пландина" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.
Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.
В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.
Согласно уведомлению 3378 Военного представительства МО РФ приостановило приемку и отгрузку военной продукции по вышеуказанному договору в связи с отрицательными испытаниями продукции поставляемой по государственному оборонному заказу.
Из рекламационного акта N17-44-011 от 16 мая 2017 года следует, что в процессе проведения периодических испытаний изделий "48В6" при проверке после теплоустойчивости в нормальных условиях, изделие не соответствует требованиям по п.1.3.6 ЫК 1.006.057 ТУ, параметры больше допуска по ТУ.
В соответствии с актом исследования, причиной отказа на периодических испытаниях изделия "48В6" явился обрыв провода катушки ротора ЫК6.666.150 индукционного датчика ИДР -9И блока Фал-НАМ.
Причиной обрыва провода послужило наличие трещины в роторе ЫК6.666.150, возникшей в результате механической обработки рамки ЫК8.637.016 в ц.53 и ее дальнейшему увеличению в размерах за счет температурного расширения при проведении испытаний на воздействие повышенной и пониженной температуры.
Таким образом, АО "АПЗ" им. П.И. Пландина" допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по государственному оборонному заказу. Классификация дефекта-производственная.
Согласно п. 2.8 должностной инструкции заместителя управляющего производством АО "АПЗ" им П.И. Пландина" Грачев С.И. обязан осуществлять координацию выпуска продукции требуемого предприятием качества, надежности и долговечности в соответствии со стандартами, нормами, техническими условиями.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения Грачевым С.И. действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП Российской Федерации.
Оценка судьей городского суда собранных по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с указанными выводами у судьи областного суда не имеется.
Довод жалобы, что периодические испытания не свидетельствует о том, что производитель допустил нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, так как это является дополнительным контролем стабильности качества, выпускаемой продукции, который позволяет на стадии производства устранить выявленные дефекты, является несостоятельным, поскольку в ходе проведения испытаний выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в связи с чем, согласно уведомлению 215 военного представительства МО РФ от 17.05.2017 года принято решение о приостановке приемки и отгрузки военной продукции, в связи с отрицательными испытаниями продукции поставляемой по государственному оборонному заказу.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей городского суда, они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Грачева С.И. состава вмененного ему административного правонарушения.
Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Грачева С.И. не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.49 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грачева С.И. допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 года, решение УФАС России по Нижегородской области от 24.11.2017 года и постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего вторым производством АО "АПЗ" им. П.И. Пландина Грачева С.И. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка