Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 7-838/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 7-838/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
с участием привлекаемого к административной ответственности Кравченко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Шихалиева М.Ш. в интересах Кравченко В.И. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Кравченко В.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовску от 13 сентября 2018 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кравченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 18 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кравченко В.И. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник - адвокат Шихалиев М.Ш. в интересах Кравченко В.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы для правильного определения места ДТП, не дана оценка имеющихся в деле фотофиксации события административного правонарушения, схемы места ДТП, свидетельствующих об отсутствии вины Кравченко В.И. в ДТП.
В доводах жалобы защитник считает, что было нарушено право Кравченко В.И. на защиту, поскольку с совершенным им правонарушением он согласился, так как находился в шоковом состоянии после ДТП, но судом не дана оценка этим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав Кравченко В.И., проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела Кравченко В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в районе (адрес) при совершении маневра "разворот" в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), допустил с ним столкновение, от удара данный автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения Кравченко В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нижневартовску от 13 сентября 2018 года с приложением (л.д.21-23); схемой места ДТП, с которой Кравченко В.И. был согласен (л.д.24); объяснениями Кравченко В.И. (л.д.25) и другого участника ДТП (ФИО)1 (л.д.26), фотофиксацией события административного правонарушения на CD-диске (л.д.30).
Представленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что вина Кравченко В.И. не установлена опровергаются имеющимися материалами дела.
Кроме того, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нижневартовску в отношении Кравченко В.И. вынесено на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в упрощенном порядке, Кравченко В.И. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.21).
Вопреки доводам жалобы в деле имеется письменное определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Кравченко В.И. о назначении экспертизы, данное определение является мотивированным (л.д.41-42).
Право на защиту Кравченко В.И. не нарушено, поскольку процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу ему разъяснены, что подтверждается в материалах дела его подписью в постановлении (л.д.21), подписке, отобранной судом (л.д.34).
Постановление о назначении Кравченко В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Кравченко В.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Кравченко В.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Шихалиева М.Ш. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
