Решение Вологодского областного суда от 14 октября 2019 года №7-837/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 7-837/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.Г. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Андреева Д. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2019, которым постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Демехина Сергея Владимировича от 24.04.2019 N УИН N... и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.В. от 13.05.2019 N... оставлены без изменения, жалоба Андреева Д. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Демёхина С.В. от 24.04.2019 N УИН N... Андреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 13.05.2019 жалоба Андреева Д.В. оставлена без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Андреев Д.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц. В обоснование жалобы указал, что 21.01.2019 транспортное средство передано в собственность по договору дарения несовершеннолетнему Андрееву Т.Д., 2009 года рождения. Заявление о регистрации транспортного средства написано Андреевым Д.В., будучи представителем несовершеннолетнего и страхователем на момент постановки транспортного средства на учет. В момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял.
В судебное заседание Андреев Д.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Андреев Д.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 19.03.2019 в 11 часов 55 минут у дома 135 по ул. Чернышевского в г. Вологде транспортное средство "...", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Андреев Т.Д., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигалось со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор N КВ0523, поверка действительна до 25.12.2019, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.04.2019.
Постановлением должностного лица ГИБДД 24.04.2019 владелец транспортного средства Андреев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 13.05.2019 жалоба Андреева Д.В. оставлена без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.
То обстоятельство, что транспортное средство на основании договора дарения принадлежит несовершеннолетнему Андрееву Т.Д., не исключает факта управления заявителем автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.
Как видно из представленных материалов, транспортное средство приобретено Андреевым Д.В., впоследствии подарено несовершеннолетнему сыну Андрееву Т.Д. При этом страхователем, согласно страховому полису серия ХХХ N... является именно Андреев Д.В., он же указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Представленное после рассмотрения дела судом первой инстанции заявление отца Андреева Д.В. - Андреева В.А., о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял именно он, также однозначно не свидетельствует о том, что управлял автомобилем не Андреев Д.В., и оценивается судом критически, как способ помочь избежать административной ответственности, поскольку установленный законом срок для привлечения к административно ответственности в настоящее время истек.
Иных объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Андреевым Д.В. в Вологодский областной суд не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен фактический владелец транспортного средства Андреев Д.В.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Андреев Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2019 оставить без изменения, жалобу Андреева Д. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка