Решение Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года №7-836/2020, 7-52/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 7-52/2021
Санкт-Петербург 13 января 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Прорубщикове Г.А.,
рассмотрев жалобу Кондэ Павла Викторовича на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 мая 2020 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 мая 2020 года Кондэ П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Как следует из принятых по делу актов, 08 мая 2020 года в <ВРЕМЯ> на N км N м автодороги <адрес> водитель, управляя транспортным средством СУБАРУ FORESTER (N), государственный регистрационный знак N, собственник (владелец) Кондэ П.В., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
В жалобе Кондэ П.В. считает, что нарушена подсудность при рассмотрении дела, поскольку его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению во Всеволожском городском суде Ленинградской области по месту нахождения отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Кроме того, полагает, что техническое средство фиксации скорости установлено с нарушением требований ПДД РФ, поскольку перед ним отсутствовала информационная табличка. Также полагает, что не возможно идентифицировать транспортное средство по фотографии в постановлении инспектора. Отмечает, что дорожный знак, обозначающий населенный пункт, выполнен с нарушением требований технического регламента и ГОСТ, что не позволило водителю идентифицировать его как дорожный знак и снизить скорость. Кондэ П.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кондэ П.В., поддержавшего изложенные в жалобе мотивы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, лицом не представлено.
Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о доказанности нарушения Кондэ П.В. п. 10.1 Правил дорожного движения являются правильными.
При рассмотрении дела суду не было представлено данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлению уполномоченного должностного лица, не заинтересованного в исходе дела, показаниям специальных технических средств (измерительного прибора), поверка которого подтверждена документами в деле, и другим доказательствам, так как они не содержат противоречий и не опровергаются доводами жалобы. При этом Кондэ П.В. не был ограничен в представлении доказательств в свою защиту.
Полагаю, что материалами дела доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Кондэ П.В. принятие решения судьей Волховского городского суда Ленинградской области, то есть по месту совершения административного правонарушения, соответствует руководящим разъяснениям в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии Знака 8.23 "Фотовидеофиксация", а также о несоответсвии дорожного знака, обозначающего населенный пункт "Весь", требованиям технического регламента и ГОСТ получили надледжащую оценку в оспарвиаемом решении судьи, оснований не соглашаться с которой не имеется, поскольку эти обстоятельства не освобождают водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Несогласие Кондэ П.В. с выводами судьи и произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного решения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 мая 2020 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондэ Павла Викторовича оставить без изменений, жалобу Кондэ Павла Викторовича - без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья Назарова Е.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка