Решение Вологодского областного суда от 10 октября 2019 года №7-836/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 7-836/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Махова А.Л. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.09.2019, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Быстрова С.В. от 09.08.2019 N..., вынесенное в отношении Махова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Махова А.Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Быстрова С.В. от 09.08.2019 N... Махов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Махов А.Л. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что в ходе осмотра места происшествия не были установлены и опрошены свидетели, в схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксирована длина следов волочения. Следы шин на поверхности дорожного покрытия не замерялись. Скорость автомобиля второго участника ДТП указана с его слов. Акт медицинского освидетельствования И.А.А. на состояние опьянения при проведении автотехнической экспертизы не исследовался. Инспектором ОГИБДД Корнюшовой И.К. нарушены требования статьи 26.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Махов А.Л. жалобу поддержал.
Начальник ОГИБДД Быстров С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Корнюшова И.К. в судебном заседании пояснила, что она направляла на экспертизу материалы дела об административном правонарушении, в том числе, акты освидетельствования водителей на состояние опьянения и дополнительные исходные данные, полученные ИДПС.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Махов А.Л., не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Махова А.Л., его защитника Смирнова С.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).
В соответствии с требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 12.06.2019 в 12 часов 20 минут на 1 <адрес> Махов А.Л., управляя транспортным средством "Д", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "П", государственный регистрационный знак N..., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.
Факт совершения административного правонарушения и вина Махова А.Л. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Махова А.Л., И.А.А., свидетелей М.Л.И., И.Т.А., схемой места совершения административного правонарушения от 12.06.2019, заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N....1 от 01.08.2019, получившими надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Махова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Утверждение Махова А.Л. в жалобе о том, что он совершал поворот в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения заявитель не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Махова А.Л. состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Представленное в суд заключение специалиста от 30.09.2019 не может быть расценено в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях Махова А.Л. состава административного правонарушения, поскольку специалисту для проведения исследования были представлены не все материалы дела об административном правонарушении и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Более того, в названном заключении имеются вывод о том, что Махов А.Л. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8, 9.9 Правил дорожного движения, однако вывода о соблюдении Маховым А.Л. требований названных пунктов не имеется.
Указание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимаю, поскольку вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не велось, в соответствии с требованиями действующего законодательства по настоящему делу обсуждаться не может.
Действия Махова А.Л. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.09.2019 оставить без изменения, жалобу Махова А.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка