Решение Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года №7-836/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 7-836/2017
 
г. Нижний Новгород 27 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО фирма «Промсвет» Авдеева С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года ООО фирма «Промсвет» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 55000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2017 года постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ООО фирма «Промсвет» - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода защитник ООО фирма «Промсвет» Авдеев С.А. просит постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2017 года в отношении ООО фирма «Промсвет» отменить. Считает что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО фирма «Промсвет» Авдеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Труханову С.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.
Частью 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2004 года № 79 утверждены Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода.
Согласно п. 3.10 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2004 года при производстве работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство подъездов на придомовых территориях, подъезды и подходы к жилым и нежилым зданиям и сооружениям. Через траншеи должны быть переброшены мостики для прохода пешеходов.
При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 метров - через каждые 10 метров. В ночное время неработающие машины и механизмы должны убираться с проезжей части дорог.
Для защиты крышек колодцев, водосточных решеток и лотков, а также деревьев и кустарников от повреждений должны применяться оградительные щиты.
Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года в 14 часов 37 минут в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, 1-3, установлено, что ООО фирма «Промсвет» являясь организацией производившей работы на участке по реконструкции объекта по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный и имея возможность по соблюдению «Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2004 года № 79 допустило отсутствие ограждения места производства земляных и ремонтных работ в месте движения пешеходов, что привело к нарушению п. 3.10 Правил.
Вина ООО фирма «Промсвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области подтверждается содержащимися в деле доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 336 от 18 апреля 2017 года, фотоматериалом, и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 03 мая 2017 года привлек ООО фирма «Промсвет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, а судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода обоснованно решением от 06 июня 2017 года отказал в удовлетворении жалобы ООО фирма «Промсвет» на указанное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы защитника ООО фирма «Промсвет» об отмене решения в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с тем, что к моменту фотосъемки ограждение было снято в связи с выполнением работ 28 февраля 2017 года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Аналогичные доводы в том, числе о том, что работы были выполнены, проверялись судом первой инстанции и получили свою оценку в решении суда, с выводами которого судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается и оснований для их опровержения не усматривает.
Ссылка жалобы о недоказанности вины Общества в инкриминируемом административном правонарушении не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, которые были оценены административным органом и судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Приобщенная к жалобе копия акта о приемке выполненных работ 2017 г., также не опровергает выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.
Как следует из материалов дела Обществом не оспаривалось событие правонарушения при вынесении 03 мая 2017 года постановления по делу об административном правонарушении, в качестве доказательств для признания смягчающим ответственность обстоятельством представителем Общества Райко О.И. были представлены фотографии с места совершения правонарушения об устранении нарушения. Каких-либо ходатайств о приобщении акта о приемке выполненных работ заявлено не было, доводы об окончании Обществом работ не приводились.
Вместе с тем, согласно пункту 2.9 Правил производства земляных и строительных работ предусматривается, что приемка выполненных работ и восстановления благоустройства в полном объеме оформляется актом, подписываемым представителем административно-технической инспекции и производителем работ, однако в материалах дела такой акт отсутствует.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО фирма «Промсвет» Авдеева С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка