Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года №7-834/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 7-834/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Биджиева Ибрагима Османовича на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Биджиева И.О., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2018 индивидуальный предприниматель Биджиев Ибрагим Османович (далее - ИП Биджиев И.О., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией изъятой рекламной продукции - женского джинсового кардигана.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ИП Биджиев И.О., указывая на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, просит постановление судьи городского суда отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет назначение административного наказания.
Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее - наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 934 конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.
Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судьей городского суда 08.02.2018 в 12 часов ИП Биджиев И.О., осуществляя свою предпринимательскую деятельность по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, технополис "Новая тура", торговый павильон N 2, ряд N 7, место N 79, 81, выставил для продажи женский джинсовый кардиган с изображением растения, содержащего наркотические средства, то есть осуществлял незаконную рекламу такого растения.
Факт административного правонарушения и виновность ИП Биджиева И.О. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортами должностных лиц; протоколом осмотра; протоколом изъятия; объяснениями свидетелей; актом амбулаторной нарколого-психологической экспертизы, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ИП Биджиева И.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы жалобы о том, что ИП Биджиев И.О. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, что свидетельствует о нарушении его прав, установленных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, влекущем признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ИП Биджиев И.О. был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела, вместе с тем от подписи отказался.
Ссылка же ИП Биджиева И.О. на то, что его соответствующие права не в полном объеме реализованы применительно к заключению эксперта, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Это не исключает указанное заключение из числа доказательств, поскольку оно соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ. Неознакомление ИП Биджиева И.О. с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения не повлекло недопустимость заключения, так как о недоверии экспертам, о желании привлечь в качестве таковых иных лиц либо о наличии дополнительных вопросов, на которые эксперты могли дать ответы, в жалобе не говорится, а выводы заключения содержательно не оспариваются.
Ссылка заявителя на вероятностный характер заключения эксперта также не ставит под сомнение законность выводов судьи первой инстанции, поскольку указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в достаточной степени подтверждает факт осуществления ИП Биджиевым И.О. незаконной рекламы растения, содержащего наркотические средства.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Биджиева И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ИП Биджиева И.О. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ИП Биджиеву И.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 6.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения по охране здоровья населения и общественной нравственности, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания и является минимальным.
Приведенные в жалобе доводы о невиновности ИП Биджиева И.О. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Биджиева Ибрагима Османовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка