Решение Ленинградского областного суда от 25 июля 2017 года №7-834/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 7-834/2017
 
Санкт- Петербург 25 июля 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина республики < данные изъяты> Жагажуга С. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевича С.А. от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевича С.А. от 05 июля 2017 года Жагажуга С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В своей жалобе Жагажуга С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в общероссийском классификаторе ОК016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядом отсутствует должность «< данные изъяты>», при этом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Жагажуга С. трудовой деятельности. Судом не учтено, что проверяемые лица не были своевременно уведомлены о проведении проверки, акт проверки не составлен. Кроме того, судьей так же не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание, а также не мотивировано назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Выслушав объяснения Жагажуга С. и его защитника, которые жалобу поддержали, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жагажуга С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что Жагажуга С. совершил правонарушение, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, а именно в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, действующего на территории Ленинградской области РФ и необходимого в соответствии с законом, совершенное в Ленинградской области, а именно: ... в 13 часов 30 минут ФИО1 С. незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области по < данные изъяты> по адресу: < адрес>, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт осуществления Жагажуга С. трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории Ленинградской области подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... ; рапортом инспектора по ОП ОИК УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Терещенко Р.В.; объяснениями Жагажуга С. в ОВД и во Всеволожском городском суде; копией паспорта гражданина республики Молдова; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ... ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ... , другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений в ОВД Жагажуга С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, при этом свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью.
Довод жалобы о том, что по результатам проверки не был составлен акт проверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен протокол, который имеется в материалах дела (л.д. 15-16), что соответствует требованиям закона.
В силу того, что проверка проведена по месту пребывания иностранных граждан, а не в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, оснований для ознакомления с распоряжением о проведении проверки Жагажуга С. и иных лиц не имеется.
Таким образом, действия Жагажуга С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Жагажуга С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Жагажуга С. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
При этом суд учитывает, что по делу не имеется обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание, тогда как Жагажуга С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Жагажуга С. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности Жагажуга С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Ремчук С.А. от 05 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Жагажуга С. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка