Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7-832/2021

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании жалобу Гараевой ФИО7 на решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Гараевой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО5 N 1 от 12 марта 2021 года Гараева Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Данное постановление обжаловано Гараевой Г.М. в Первомайский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года жалоба Гараевой Г.М. удовлетворена частично,

оспариваемое постановление отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В удовлетворении жалобы о приостановлении исполнительного производства N 10949/19/52041-ИП - отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Гараева Г.М. просит отменить решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года в части отказа в приостановлении исполнения исполнительного производства на время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Первомайским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу [номер] по иску администрации г.о.г Первомайск Нижегородской области к Гараевой Г.М. о выселении 11 июля 2019 года, в отношении Гараевой Г.М. возбуждено исполнительное

производство [номер]- ИП, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Гараевой Г.М. 27 сентября 2019 года (л.д.37-45).

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 лично Гараевой Г.М. вручено требование об исполнении решения суда о выселении из жилого помещения в 3-х дневный срок со дня вручения требования, то есть в срок до 05 февраля 2021 года (л.д.46).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 08 февраля 2021 года, Гараева Г.М. в добровольном порядке решение суда не

исполнила, из жилого помещения не выселилась (л.д.47).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 09 февраля 2021 года ГараевойГ.М. назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа (л.д.49-50).

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по Нижегородской области ФИО6 в отношении

Гараевой Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Ко АП РФ (л. д.31-32).

Постановлением [номер] начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12 марта 2021 года

Гараева Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Ко АП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.34-36).

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося в отношении Гараева Г.М. постановления должностного лица, судья Первомайского районного суда Нижегородской области пришел к выводу об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Основанием для отмены состоявшегося в отношении Гараевой Г.М. постановления административного органа послужило нарушение должностным лицом процессуальных требований административного законодательства, выразившееся в не извещении надлежащим образом

Гараевой Г.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.

Так, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленныхстатьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ПосколькуКодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхне содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 годаN 343.

Согласно пункту 4 части 1статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание (административный орган), что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, должностным лицом Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области дело рассмотрено в отсутствие Гараевой Г.М., при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Согласно материалам дела, извещение от 02 марта 2021 года, которым Гараева Г.М. вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю

12 марта 2021 года к 10-00 часам для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, получено Гараевой Г.М. 03 апреля 2021 года (л.д.57,58,25-26).

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о допустивших должностным лицом Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области процессуальных нарушений, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, у судьи Первомайского районного суда Нижегородской области имелись

законные основания для отмены постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского районного отделения УФССП по

Нижегородской области N 1 от 12 марта 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения Гараевой Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на момент вынесения судебного решения от 16 июня 2021 года - не истек.

В то же время, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу судебного решения.

Так, из текста судебного решения усматривается, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Гараевой Г.М. о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП.

Вместе с тем, вопрос о приостановлении исполнительного производства не разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года подлежит изменению путем исключения из него выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы Гараевой Г.М. о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП (абз.10 л.д.116, абз.1,2,3,4 л.д.117 мотивировочной части решения), абз. 3 резолютивной части решения.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене решения судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года в части отказа в приостановлении исполнения исполнительного производства на время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении нового решение об удовлетворении ее требований, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше вопрос о приостановлении исполнительного производства не разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения назначенного Гараевой Г.М. административного наказания подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, т.е. начальником отделения - старшим судебным приставом Первомайского районного отделения УФССП по Нижегородской области

При таких обстоятельствах, требование Гараевой Г.М. о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года изменить, исключить из него выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Гараевой Г.М. о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП (абз.10 л.д.116, абз.1,2,3,4 л.д.117 мотивировочной части решения), абз. 3 резолютивной части решения.

В остальной части решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года - оставить без изменения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка