Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №7-832/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 7-832/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием защитника привлекаемой к административной ответственности Кокаревой Р.Т. Иванова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Миронова А.Г. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении <данные изъяты> Кокаревой Р.Т. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по автономному округу от 14 мая 2020 года <данные изъяты> Кокарева Р.Т., являясь <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Няганского городского суда от 11 ноября 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заместитель руководителя УФАС по автономному округу Миронов А.Г., выносивший постановление по делу, просит решение судьи отменить, не соглашаясь с прекращением производства по делу с отменой постановления по названному основанию, ссылаясь на вину Кокаревой Р.Т. во вмененном правонарушении, подтвержденную материалами дела.
В возражениях на жалобу защитник Кокаревой Р.Т. Иванов М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по автономному округу Миронова А.Г.- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, считаю, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Как следует из материалов дела в отношении <данные изъяты> Кокаревой Р.Т., являющейся <данные изъяты> постановлением и.о. прокурора города Нягани от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 06 июня 2019 года к участию в конкурсе <данные изъяты>, заявка которого не соответствовала конкурсной документации и требованиям статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по автономному округу от 14 мая 2020 гола, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья в решении указал, что данное постановление вынесено после истечения сроков давности, поскольку событие правонарушения имело место (дата), так как согласно протоколу заседания, проведенному в этот же день, конкурсной комиссией установлено, что заявка ООО "Социальная инфраструктура" соответствовала требованиям, предъявляемым к конкурсной документации, а заявитель - конкурсной документации, регламентирующей проведение конкурса.
С такими выводами судьи следует согласиться.
Это обстоятельство было также установлено решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2020 года (л.д.208).
Исходя из части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 7.32.4 данного Кодекса, относится к компетенции федерального антимонопольного органа.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по материалам дела обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Кокаревой Р.Т. по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).
Обжалуемым решением производство по - настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по нему истек.
Следовательно, основания для обсуждения судом вопроса о виновности Кокаревой Р.Т. в совершении вмененного ей административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем решение суда не может быть отменено исходя из доводов жалобы, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении <данные изъяты> Кокаревой Р.Т. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по автономному округу Миронова А.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка