Решение Томского областного суда от 19 марта 2021 года №7-83/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 7-83/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Николая Павловича на решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 16.02.2021, вынесенных в отношении Кузнецова Николая Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Россиии по Зырянскому району УМВД России по Томской области Х. от 07.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 16.02.2021, Кузнецов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Кузнецов Н.П. просит отменить судебное решение в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
В дополнениях к жалобе Кузнецов Н.П. в обоснование своей невиновности в совершении правонарушения ссылается на результаты экспертного исследования, выполненного по его заказу ООО "Авангард", согласно которым в его действиях не было нарушений требований п. 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Кузнецов Н.П. и его защитник Кривошеев С.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнениях у ней поддержали, по указанным в них основаниях.
Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу, Х. в судебном заседании возражений против доводов жалобы не представил, сославшись на отсутствие достаточного опыта в работе по данной категории дел.
Потерпевшая О. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определилрассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Данное требование закона судьей городского суда не выполнено.
Так, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из текста протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что Кузнецову Н.П. было вменено нарушение требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно то, что он при совершении обгона двигавшегося впереди по той же полосе транспортного средства не убедился в том, что его водитель подал сигнал поворота на лево, допустил столкновение транспортных средств.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из п. 11.2. ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
То есть, по делу в первую очередь было необходимо установить выполнил ли водитель автомобиля марки "Daewoo Matiz" О. требования п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно подала ли она перед поворотом налево сигнал поворота соответствующего направления, и сделала ли она это заблаговременно до начала выполнения маневра, так как только в этом случае можно говорить о том, что водитель Кузнецов Н.П. начал обгон, в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В своих письменных объяснениях от 07.12.2020 О. пояснила, что заблаговременно включила сигнал поворота, притормозила и начала выполнять поворот налево.
В суде же О. показала, что, запланировав поворот налево, она снизила скорость автомобиля. По ее мнению, это должен был заметить водитель Кузнецов Н.В., который ехал за ее автомобилем. После этого она включила сигнал световым указателем поворота налево и приступила к повороту. При этом, она не убедилась в том, что ее автомобиль никто не обгоняет. В этот момент она, услышав звук клаксона, вывернула руль вправо, но избежать столкновение автомобилей не удалось.
То есть, на лицо противоречия в показаниях потерпевшей О., данных ею 07.12.2020 и в судебном заседании. Если первоначально она сообщила о заблаговременности включения сигнала световым указателем поворота налево до совершения маневра, то в судебном заседании она указала о включении этого сигнала непосредственно перед совершением маневра. А Кузнецов Н.В., по ее мнению, о предстоящем повороте налево ее автомобиля должен был догадаться, так как она перед перекрестком снизила скорость.
Это противоречие в показаниях потерпевшей судьей устранено не было, как и не было у нее выяснено, что она имела в виде в своих показаниях от 07.12.2020 под заблаговременностью включения сигнала поворота налево до совершения маневра, учитывая, что данное понятие является оценочным, в ПДД РФ нет четких временных или пространственных критериев этому понятию.
При этом, Кузнецов Н.В. всегда последовательно утверждал, что водитель автомобиля "Daewoo Matiz" подал сигнал световым указателем поворота налево в последний момент перед началом начала маневра, когда он уже совершал обгон, то есть находился на полосе встречного движения.
Также решение судьи районного суда содержит противоречивые выводы о виновности Кузнецова Н.В. в совершении правонарушения.
Например, в решении приведены показания свидетеля К., которая пояснила, что автомобиль под управлением Кузнецова Н.В. выезд на полосу встречного движения не совершал. На основании этих показаний судья делает вывод о правильности указания места столкновения автомобилей в схеме административного правонарушения. При этом, анализируя сведения, указанные в схеме административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что автомобиль столкнулись на полосе движения попутного направления, а не на полосе встречного движения, по которой Кузнецов Н.В. должен был совершать обгон автомобиля "Daewoo Matiz".
При этом, на основании чего пришел к такому выводу судья непонятно, так как схема административного правонарушения таких сведений не содержит, расстояние от края проезжей части по ходу движения автомобилей до указанного место столкновения автомобилей не замерялось. Указанная схема не информативна, так как в ней указана только ширина проезжей части пер. Ленина, иных замеров инспектор ДПС не делал. Из схемы предположительно следует, что место столкновения автомобилей находится в пределах границ перекрестка, в то время как из приложенных к ней фотографий следует, что конус (обозначавший указанное место) установлен уже за пределами границ перекрестка по ходу движения автомобилей.
Также не дано в судебном решении надлежащей оценки сведениям о повреждениях на автомобилях. На автомобиле "Daewoo Matiz" повреждено переднее левое крыло, на автомобиле "Лада Ларгус" повреждения на дверях с правой стороны, которые локализованы по центру автомобиля (район боковой стойки). Механизм столкновения автомобилей не выяснялся.
Анализируя повреждения на автомобилях, судья районного суда пришел к выводу о недостоверности пояснений Кузнецова Н.В. о том, что столкновение автомобилей произошло под углом 90 градусов. Однако материалы дела таких пояснений Кузнецова Н.В. не содержат. Наоборот Кузнецов Н.В. указывал в жалобе о том, что направление движения автомобиля "Daewoo Matiz" под 90 градусов после поворота, указанное в схеме административного правонарушения, неверно, так как это противоречит локализации повреждений на автомобилях.
В подтверждения вывода о виновности Кузнецова Н.В. в совершении правонарушения судья ссылается доводы его жалобы о том, что когда Кузнецов Н.В. проезжал перекресток, то он увидел, что водитель автомобиля "Daewoo Matiz" "всё-таки включил поворот налево и стал поворачивать на ул. К. Маркса". Вместе с тем данные сведения, как раз могут свидетельствовать о невиновности Кузнецова Н.В. в совершении правонарушения, и использовать их в качестве обоснования виновности Кузнецова Н.В. недопустимо.
Указывая в решении о том, что свидетели К., К. и Д. не были указаны Кузнецовым Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а были им заявлены лишь при подаче жалобы в суд, судья не дает данному факту никакой оценки, а именно были ли они очевидцами происшествия, либо таковыми не были.
Вместе с тем, эти свидетели были допрошены в судебном заседании в присутствии потерпевшей О., которая принимала участие в их допросе и не делала заявлений о том, что на она их не видела на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судья, пришел к выводу о виновности Кузнецова Н.В. в совершении правонарушения при отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области.
Учитывая основание отмены судебного решения, доводы жалобы оценке при принятии данного решения обсуждению не подлежат, оценку им надлежит дать при новом рассмотрении дела в городском суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 16.02.2021, вынесенных в отношении Кузнецова Николая Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка