Решение Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года №7-83/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 7-83/2020
"28" мая 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток (л.д.24-25).
В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07 мая 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить (л.д.30-35).
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3
В частности свидетель ФИО3 пояснил, что 07 мая 2020 года он находился в автомобиле под управлением ФИО1
Транспортное средство было остановлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД. ФИО1 были выполнены требования сотрудников полиции по предъявлению водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись с его мобильного телефона, сделанная самим ФИО1
Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, сотрудников Росгвардии не подлежит удовлетворению, поскольку их объяснения находятся в материалах дела, в связи с чем такой необходимости для их допроса в судебном заседании не имеется.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Статьей 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.
В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления судьи 07 мая 2020 года в 09 час 10 минут по адресу: <адрес>. <адрес>" ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N был остановлен сотрудниками 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с целью проверки документов. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, а именно отказался передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении АТ N от 07.05.2020 (л.д.4), протоколом об административном задержании N от 07.05.2020 (л.д.5), протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушения (л.д.6), рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 (л.д.8-9), видеозаписью (л.д.7), показаниями свидетелей сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, сотрудников Росгвардии ФИО5, ФИО6
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи и соразмерна совершенному правонарушению. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Вопреки утверждению заявителя неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку ему не было предоставлено время для того, чтобы найти защитника не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановления.
При рассмотрении дела ФИО1 участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Указанное процессуальное требование о сокращенном сроке рассмотрения дела, как и процессуальная гарантия соблюдения права на защиту по данной категории дел в виде обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания от 07.05.2020, ФИО1 просил суд предоставить ему защитника.
Вместе с тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности суда в предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника по назначению.
Сведений о том, что при рассмотрении дела ФИО1 заявлял ходатайства об участии конкретного лица в качестве защитника и отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия защитника в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о лишении возможности представлять доказательства и нарушении права на защиту в силу сокращенного срока рассмотрения дела несостоятельны.
Помимо этого полагаю необходимым отметить следующее.
При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке главы 30 КоАП РФ были приняты новые доказательства, в частности видеозапись, сделанная ФИО1 07.05.2020 в момент совершения административного правонарушения на его мобильный телефон.
Из анализа просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался выполнить требования сотрудника ОБДПС ГИБДД, в частности представить документы, подтверждающие его право на управление транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также открыть багажник автомобиля для его досмотра. Также им не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Считаю также необходимым отметить, что форма разговора со стороны ФИО1 свидетельствует о его явном неуважении к сотруднику ОБДПС ГИБДД и пренебрежении к его требованиям.
В данном случае это выразилось в том, что после предъявления сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу служебного удостоверения со стороны ФИО1 высказывались сомнения относительно его подлинности, в том числе в насмешливой и грубой форме и отказе в предоставлении для проверки вышеуказанных документов.
В то же время сотрудник ОБДПС ГИБДД находился в составе экипажа на служебном автомобиле, был в форменной одежде с нагрудным знаком. При этом поведение сотрудников ОБДПС ГИБДД и их требования носили законный характер и были выражены корректной и уважительной форме. Однако ФИО1 продолжительное время отказывался исполнить законные требования сотрудников полиции.
Представленный ФИО1 акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N от 14.05.2020 не имеет правового значения, поскольку ФИО1 не лишен права на обращение с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции, в установленном порядке.
Показания свидетеля ФИО3 не опровергают законности постановления и наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, поскольку сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм закона, выводов, изложенных судьей районного суда в оспариваемом постановлении, не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления суда не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 07 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка