Решение Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года №7-83/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 7-83/2020
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Е.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
Б.Е.Н.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Г.А.П., ДД.ММ.ГГ в 07 час. 50 мин. Б.Е.Н., двигаясь на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, по дороге "Барнаул-Рубцовск" в <адрес> со стороны <адрес> тракту в районе 12 км. 60 м при возникновении опасности для движения не предпринял своевременно мер к снижению скорости, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал за границу проезжей части, допустил наезд на павильон остановки и дорожный знак 5.16, причинив легкий вред здоровью пассажира Л.А.А.. Действия Б.Е.Н. свидетельствуют о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Б.Е.Н. просит отменить постановление и назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: тяжелые погодные условия, отсутствие претензий со стороны законного представителя потерпевшего Л.А.А. - Л.Т.А., признание вины; вывод судьи о нецелесообразности назначения административного штрафа не учитывает фактор, повлиявший на возникновение дорожно-транспортного происшествия, - тяжелые погодные условия; в судебном заседании было указано на наличие неоплаченных административных штрафов, что не соответствует действительности; управление автомобилем является основным возможным источником дохода Б.Е.Н., поэтому лишение специального права противоречит п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание потерпевший Л.А.А. и представитель ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" (на балансе организации находится дорожный знак и павильон остановки) не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена без их участия.
Изучив доводы жалобы, выслушав Б.Е.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя потерпевшего Л.А.А. - Л.Т.А., полагавшую возможным изменить наказание, поскольку в противном случае не будет возмещен причиненный в результате происшествия вред, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что в результате нарушения Б.Е.Н. приведенного выше пункта ПДД РФ произошла утрата им контроля за движением транспортного средства, в результате чего причинен легкий вред здоровью Л.А.А. Данные выводы подтверждены материалами дела в их совокупности: рапортом сотрудника ГИБДД от 03 декабря 2019 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ <адрес> с приложенной к нему схемой, заключением судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, а также показаниями Б.Е.Н.,, данными при рассмотрении дела судьей.
Содержание данных доказательств в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении, их оценка произведена с соблюдением закона. Кроме того, в настоящее время Б.Е.Н. также поясняет, что двигался со скоростью около 50 км/ч в условиях гололеда, он принял решении о перестроении из одной полосы в другую с целью последующей остановки транспортного средства, однако не справился с управлением, потерял контроль за движением, то есть нарушил приведенные выше положения ПДД РФ.
Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства последовательны, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований закона, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Б.Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судьей правомерно принято во внимание, что заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ опровергнуты доводы Б.Е.Н. о неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля, как причине дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем нельзя согласится с излишним указанием в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи на то, что при возникновении опасности для движения Б.Е.Н. не предпринял своевременных мер к снижению скорости, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что имело место внезапное возникновение опасности для движения, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что меры к остановке транспортного средства не принимались и что принятие мер к снижению скорости привело бы к предотвращению столкновения автомобиля с остановочным павильоном и дорожным знаком.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену или изменение постановления судьи, поскольку материалами дела подтверждается описанное выше нарушение Б.Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, которое также вменяется в вину протоколом об административном правонарушении.
Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Что касается вида и размера назначенного судьей наказания, то оснований для изменения постановления в этой части не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Б.Е.Н. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья в полной мере учел приведенные требования закона, избранное наказание свидетельствует о том, что в данном случае приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и условия его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья отнес признание вины, частичное возмещение причиненного вреда, намерение возместить вред в полном объеме. Ссылки в жалобе на то, что судья не в должной мере принял во внимание перечисленные обстоятельства, являются несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии претензий законного представителя потерпевшего Л.А.А. - Л.Т.А. не влекут отмену постановления судьи, поскольку мнение потерпевшего относительно наказания не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания, не является для судьи предопределяющим выбор вида административного наказания.
Утверждение Б.Е.Н., что при назначении наказания судьей должны были быть учтены погодные условия, при которых произошло происшествие и которые свидетельствовали о возможности назначения административного штрафа, несостоятельны, поскольку наличие гололеда свидетельствует о выборе скорости для движения транспортного средства с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, а не о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья правомерно отнес повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в деле имеется документ, подтверждающий привлечение Б.Е.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 раз в течение 2019 года (л.д. 43), то есть в пределах года, предшествовавшего совершению указанного в обжалуемом постановлении правонарушения, Б.Е.Н. уже был привлечен к ответственности за правонарушения, имеющие общий родовой объект посягательств.
Установленные по делу обстоятельства правомерно признаны судьей как свидетельствующие о недостаточности назначения наказания в виде административного штрафа в целях исправления Б.Е.Н.
Факт оплаты ранее назначенных административных штрафов, на который ссылается Б.Е.Н., не имеет правового значения.
В данном случае решение о лишении права управления транспортными средствами принято судьей с учетом требований ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения вида наказания не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что управление автомобилем является основным источником дохода Б.Е.Н., поэтому лишение специального права противоречит п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется, поскольку при назначении наказания судья руководствуется не названным законом, а положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное же в жалобе законоположение предусматривает случай невозможности ограничения действия специального права судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то есть регулирует иные правоотношения. Кроме того, доказательства того, что управление транспортными средствами является источником дохода Б.Е.Н., отсутствуют.
Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Б.Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка