Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года №7-83/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 7-83/2020
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 марта 2020 года жалобу Г.С.Ф. Фахрадовича оглы на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР N от 11 сентября 2019 года Г.С.Ф. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Г.С.Ф. оглы - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г.С.Ф. оглы просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, поскольку 24 июля 2019 года автомобиль им был продан ООО "<данные изъяты>".
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. по адресу: город Ижевск, перекресток <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства управлял транспортным средством Chery А15, государственный номер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Г.С.Ф. оглы в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган" (идентификатор 159, сертификат об утверждении типа: RUМЛ06.Н00080 N).
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Г.С.Ф. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении ООО "<данные изъяты>", в подтверждение чему заявителем в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи N/ТИ от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство Chery А15, государственный номер N, на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании Г.С.Ф. оглы, им не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из пользования собственника автомашины во вмененный период времени.
Согласно справке из УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chery А15, государственный номер C518НТ43, принадлежавшее Г.С.Ф. оглы, было снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже фиксации административного правонарушения.
Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Chery А15, государственный номер N, находилось в собственности у Г.С.Ф. оглы.
Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Г.С.Ф. оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Г.С.Ф. оглы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка