Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года №7-83/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 7-83/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт" - директора Айназа Азатовича Гарифуллина на постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт" - М.В. Изергина,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор общества А.А. Гарифуллин просит отменить судебное постановление и прекратить производство по данному делу.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2018 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Татарстан вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
Поводом для возбуждения настоящего дела послужило обращение за N789400 на плохое качество воды в квартире 12, дома 14 по улице Г.Тукая, село Новое Шигалеево Республики Татарстан, поступившее в Управление Роспотребнадзора через Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан.
9 августа 2018 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах произведен отбор образца питьевой воды по указанному адресу, о чем составлен протокол отбора образцов (проб) пищевых продуктов (воды).
В рамках производства по делу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан " проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению которой вода питьевая в исследованной пробе из распределительной сети жилого дома по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), по жесткости. Производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абонентам, не осуществляется.
По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, предусмотренных статьями 11, 19, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) общества имелось, и имелся факт его совершения.
Данный вывод судьи районного суда является правильным.
Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается представленными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о вине общества исследован судьей районного суда. Также судьей установлено, что общество при наличии возможности не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению возложенной обязанности по выполнению санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Общество в жалобе ссылается на то, что качество воды, взятой на пробу в доме 14 по улице Г. Тукая, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (что подтверждено экспертным заключением) и поэтому по логике не может быть несоответствия между пробами воды, взятыми на вводе в жилой дом и пробами, сделанными в квартире N 12.
Данный довод общества подлежит отклонению, поскольку протоколом лабораторных исследований подтверждается, что вода в квартире N 12 по содержанию железа не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Оснований для признания выводов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" не соответствующими действительности не имеется.
В жалобе общество оспаривает законность лабораторных исследований, указывая на то, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки административным органом был допущен ряд нарушений административного регламента при отборе проб, а именно: в нарушение статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены правила отбора проб и образцов.
Исследование всех имеющихся в деле документы, показывает на отсутствие процедурных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность экспертного заключения.
Так, предусмотренные статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к взятию проб и образцов и порядке оформления таких действий, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Поскольку, как видно из материалов дела, пробы и образцы отбирались до возбуждения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении N13372 от 13 августа 2018 года, то процедура отбора проб регламентируется иными нормами законов и принимаемых в их исполнение подзаконных актов, в рамках которых они отбираются.
Поэтому, опровергая довод общества о нарушении управлением статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб, поскольку на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются. На дату отбора проб специалисты, непосредственно отбиравшие и исследовавшие пробы, не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении, общество не было лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества А.А. Гарифуллина - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка