Решение Пензенского областного суда от 14 марта 2019 года №7-83/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 7-83/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пензенский" (далее ООО Маслозавод "Пензенский") Мадагова А.Б. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пензенский",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года ООО Маслозавод "Пензенский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО Маслозавод "Пензенский" Мадагов А.Б. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене данного процессуального акта.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 05 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, директор ООО Маслозавод "Пензенский" Мадагов А.Б. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных процессуальных актов.
Все доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции и сводятся к тому, что акт судебно-химического исследования <данные изъяты> от 1 ноября 2018 года, согласно которому в крови <данные изъяты> был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%, ошибочен. Данный акт не может быть принят во внимание по данному делу, поскольку опровергается иными доказательствами, собранными по делу. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные процессуальные акты и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник ООО Маслозавод "Пензенский" по доверенности Сибгатуллин О.Т. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 05 февраля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области <данные изъяты>. против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, а принятые по делу об административном правонарушении процессуальные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю доводы жалобы необоснованными, а постановление административного органа и решение судьи мотивированными, законными, в виду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу абзаца 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, находящегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оставляя постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года без изменения, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с работником ООО Маслозавод "Пензенский" <данные изъяты>., установлено, что, согласно информации ГБУЗ ПОКБ им. Бурденко Н.Н. в крови, взятой у <данные изъяты>. 30 октября 2018 года при поступлении его в данную больницу, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови из вены 3,5 %.
Данный факт подтвержден актом судебно-химического исследования <данные изъяты> от 1 ноября 2018 года, составленным врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>
Указанный акт никем не оспорен, не обжалован, находится в законной силе.
Таким образом, работник ООО Маслозавод "Пензенский" <данные изъяты> был допущен работодателем к работе в рабочую смену 29 октября -30 октября 2018 года в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в суде первой инстанции врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" <данные изъяты>. поддержал свое заключение, пояснив, что ошибки при проведении исследования быть не могло. На исследование кровь поступает в стеклянном флаконе с указанием: когда и у кого произведен забор, в связи с чем, перепутать кровь пациентов невозможно.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имелось.
Судья первой инстанции дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетелей - работникам ООО Маслозавод "Пензенский" <данные изъяты>., а также показаниям врача хирурга торакального отделения ПОКБ им. Бурденко Н.Н. <данные изъяты> указав, что выводы указанных лиц об отсутствии у <данные изъяты>. состояния алкогольного опьянения в рабочую смену 29 октября -30 октября 2018 года основаны на их личном, субъективном восприятии состояния <данные изъяты>
Оснований к переоценке выводов судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что у юридического лица отсутствовала объективная возможность установить у <данные изъяты>. состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку на работодателя законом возложена обязанность отстранять от работы работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, и выявлять такие факты способом, обеспечивающим выполнение возложенной на него обязанности.
Иные доводы жалобы также были предметом проверки судьёй районного суда, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты.
Факт совершения ООО Маслозавод "Пензенский" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда дана правильная правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо ООО Маслозавод "Пензенский", имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше противоправного деяния.
Несогласие заявителя с оценкой установленных как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда обстоятельств по делу правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.
Квалификация действий ООО Маслозавод "Пензенский" по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.
Административное наказание назначено ООО Маслозавод "Пензенский" в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену, как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда, не имеется.
Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 05 февраля 2019 года следует оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пензенский" Мадагова А.Б. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пензенский", оставить без изменения; жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пензенский" Мадагова А.Б. оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка