Решение Новгородского областного суда от 16 апреля 2018 года №7-83/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 7-83/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Крамского И.И., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Паршина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Крамского И.И. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Паршина А.А. от 16 января 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода Архарова А.В. от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении
Крамского И.И., <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
16 января 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Паршиным А.А. в отношении водителя автомашины марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> Крамского И.И. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 26 января 2018 года названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 16 января 2018 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 26 января 2018 года, Крамской И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Судьей Новгородского районного суда Новгородской области постановлено вышеуказанное решение от 06 марта 2018 года.
Определением судьи Новгородского районного суда от 16 марта 2018 года в решение внесены исправления в части допущенных технических описок.
Крамской И.И. не согласился с решением судьи Новгородского районного суда от 06 марта 2018 года, обжаловал его в Новгородский областной суд. Среди основных доводов указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения и отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, судья считает, что Крамской И.И., подав жалобу 15 марта 2018 года, не пропустил срок обжалования решения судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав Крамского И.И., поддержавшего жалобу, опросив инспектора ДПС Паршина А.А., судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с приведенными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.
Исходя из положений статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что <...> в районе дома <...> водитель Крамской И.И., управляя автомашиной марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Крамского И.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и вина Крамского И.И. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 16 января 2018 года, протоколом N<...> об административном правонарушении от 16 января 2018 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Керро А.Г. и объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Паршина А.А., из которых следует, что при несении службы <...> при переезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома <...> выявлен автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Крамского И.И., который не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу. При этом пешеход находился на проезжей части и вынужден был замедлить движение.
В соответствии с совокупностью имеющихся в деле доказательств в постановлении и решении административного органа, а также в решении судьи сделаны обоснованные выводы о виновности Крамского И.И. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности состава вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку согласно пунктам 59, 67, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения водителем Крамским И.И. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении Крамского И.И. к административной ответственности не допущено.
Действия инспектора ДПС Паршина А.А. при вынесении обжалуемого постановления согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС - Паршиным А.А., Керро А.Г., находившимися при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте не имеется.
Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Крамскому И.И. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Заинтересованность инспекторов ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении Крамского И.И. к административной ответственности при любых обстоятельствах.
Отсутствие видеозаписи факта управления Крамским И.И. автомобилем не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием для данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Крамского И.И. об умышленном сокрытии от него или намеренном уничтожении видеозаписи автомобильного цифрового видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, за период времени с <...>, является голословным, ничем не подтверждено и на правильность выводов о законности привлечения водителя Крамского И.И. к административной ответственности не влияет, поскольку в дело представлено достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение события административного правонарушения. Выяснение конкретных технических причин и условий, не позволивших технической службе ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород сохранить в полном объеме видеозапись интересующего отрезка времени, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Доводы Крамского И.И. о том, что инспекторы ДПС не могли отчетливо видеть факт нарушения водителем Правил дорожного движения из-за расстояния и места расположения патрульного автомобиля несостоятельны, поскольку являются предположениями водителя Крамского И.И. и опровергаются информацией сотрудников полиции (рапорт инспектора ДПС Керро А.Г. и объяснения инспектора Паршина А.А.), сообщивших об отсутствии каких-либо препятствий для осуществления визуального наблюдения за движением на указанном выше нерегулируемом пешеходном переходе.
При рассмотрении дела получили оценку показания свидетеля Крамской О.И., являвшейся пассажиром транспортного средства. Рассматривая дело в порядке пересмотра по жалобе Крамского И.И., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород критически отнесся к показаниям данного свидетеля, принимая во внимание близкие родственные отношения между указанными лицами, предполагающие заинтересованность свидетеля в исходе дела для Крамского И.И. Оснований не соглашаться с такой оценкой показаний свидетеля не имеется, при том, что показания указанного свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка Крамского И.И. на невозможность использования в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС подлежит отклонению. Приведённая ссылка не учитывает, что порядок составления рапорта нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован, а потому в данном случае положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств, применены быть не могут. Ознакомиться с содержанием рапорта Крамской И.И. имел возможность на любой стадии производства по данному делу.
По смыслу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Вопреки мнению Крамского И.И. рапорт является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо противоречий между содержанием рапорта и другими доказательствами не имеется.
Отсутствие информации о реквизитах и получателе административного штрафа в копии постановления, которая была вручена Крамскому И.И., не влечет отмену постановления и других состоявшихся по делу решений, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением; кроме того, постановление снабжено штрих-кодом с уникальным идентификатором начисления (УИН), реквизиты для уплаты штрафа находятся в свободном доступе на официальном сайте УМВД России по Новгородской области, а также могут быть получены Крамским И.И. при личном обращении в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, что не лишает Крамского И.И. возможности исполнить постановление, оплатив административный штраф по соответствующим реквизитам.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Крамского И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - инспектором ДПС Паршиным А.А., не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений в силу следующего. Постановление инспектором ДПС правомерно вынесено с соблюдением специальных условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а протокол составлен с соблюдением части 2 статьи 28.6 КоАП РФ. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Постановление о привлечении Крамского И.И. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.
Приведённые в жалобе и в судебном заседании доводы Крамского И.И. о недоказанности обстоятельств совершенного административного правонарушения были предметом проверки должностного лица ГИБДД, судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе Крамского И.И. и отвергнуты по обоснованным мотивам, подробно изложенным в соответствующих решениях, не требующих дополнительных разъяснений.
Иные доводы так же не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Крамского И.И., не усматривается.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решений, вынесенных в порядке пересмотра по жалобам Крамского И.И., не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 16 января 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении Крамского И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Крамского И.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка